Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/737
KARAR NO : 2020/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: …21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2019
NUMARASI : 2019/1329 – 2019/225
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Elektirik Dağıtım A.Ş. Vekili tarafından, davalılar … ve …Müh. İnş. San. Tic Ltd Şti’ye aleyhine sunulan dilekçe ile; 21/07/2018 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müd. Hizmet sahasında bulunan olay adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere 4.461,73-TL miktarında hasar verildiği, bu bedelin ödenmesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı … Belediye vekili; davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davalı … Müh. İnş. San. Tic Ltd Şti yönünden dosya tefrik edilerek davaya sadece … yönünden devam edilmiş ve bu davalı yönünden ise tazminata konu olayın davalı kurumun hizmet kusuru kapsamında kaldığı ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde ikame edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, yargılamanın adli yargıda yapılması gerektiği, olayda kusurlarının bulunmadığı davalı borçlunun iddiaları takip hukukun şekli prosedürleri ile de uygun olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Dava, haksız fiile bağlı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken, davanın hangi yargı yolunda görüleceği meselesidir.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine, uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususunun dava şartlarından olup mahkemece re’sen dikkate alınmış olmasına, davalı idare tarafından yürütülen kamu hizmeti sırasında zarar gördüğünün davacı tarafından ileri sürülmesine, bu durumda uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğunun benimsenmesine göre usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK m.353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1329 Esas – 2019/225 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcının, peşin alındığından yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, yaptığı istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından ayrıca yatırılan istinaf gider avansı bulunmadığından, iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359.maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/09/2020