Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/526
KARAR NO: 2022/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2019
NUMARASI: 2018/175 Esas – 2019/1010 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plakalı aracın 17/07/2017 tarihinde park halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı şirkete ait şantiyede güvenlik önlemleri alınmadığı için rüzgarda uçan sac levhaların müvekkiline ait aracın üzerine düştüğünü ve maddi hasarın meydana geldiğini, davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiğini belirterek şimdilik HMK 107 maddesi uyarınca 100,00.-TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayın doğal sebeplerle oluştuğunu, havanın fırtınalı ve yağmurlu olması sebebiyle şantiyedeki sac levhaların yere düştüğünü, bu durumun öngörülebilir bir durum olmadığını, haksız fiil oluşturmadığını, doğal afet sebebiyle oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; düzenlenen poliçe kapsamında sorumluluklarının 125.000 TL’ye kadar sınırlı olduğunu, ayrıca hasardan %10 muafiyet şartlarının bulunduğunu, sorumluluk için öncelikle davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “….Olay tarihi olan 18/07/2017 tarihinde saat 08.30 sularında yoğun yağan sağanak yağmur nedeniyle, … Mahallesi, … Sokak içerisindeki inşaatı devam eden … bina şantiyesine ait sabitlenmemiş korkuluk sac levhaların düşmesi ve sokak içinde park halinde bulunan 5 aracın çeşitli yerlerine çarpması neticesinde, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin, inşaat şantiyesinde yapılan her türlü işte, iş güvenliği kurallarını ve her türlü hava şartlarım da düşünerek inşaatta gerekli iş güvenliği alması gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz davranarak bu kurallara uymayarak bina şantiye korkuluk saçlarım yeteri kadar sabitlememesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü …’ın, yol kenarında nizami olarak park halinde bulunan aracına, yağan yağmur nedeniyle devrilerek çarpan inşaat sac korkuluklarının çarpması nedeniyle kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, diğer yandan değer kaybına ilişkin olarak dosya kapsamında aldırılan iki adet rapordan 11.03.2019 tarihli rapora göre değer kaybının 1.284,00 TL olduğunun belirtildiği, Yargıtay’ın esas aldığı ”gerçek zarar yöntemi” kriterine göre hesaplamayı baz alan 28.05.2019 tarihli rapora göre değer kaybının 7.000,00 TL olduğunun belirtildiği, aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, başta kaput ve tavan kısmı olmak üzere çeşitli kısımlarda hasarlar mevcut olduğu, dolayısıyla Yargıtay’ın esas aldığı ”gerçek zarar yöntemi” kriterine göre hesaplamayı baz alan 28.05.2019 tarihli raporda yapılan değerlendirmelerin piyasa koşullarına ve hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, bu nedenlerle de denetime elverişli olduğu, davalıların sözkonusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup davanın kabulüne… … plaka no’lu araçta meydana gelen 7.000,00-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı … İnşaat vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … İnşaat vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla olayın doğal afet niteliğinde olduğunu, bunun öğrenilebilmesi için olayın meydana geldiği yer Kaymakamlığına veya Belediyeye soru sorulmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporları çelişkili olmasına rağmen bu çelişkinin giderilmediğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından, davalının kusurlu davranışları nedeniyle uğradığı zararların tazmini talepli maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere,olay tarihine ilişkin İstanbul ili özelinde resmi olarak açıklanmış herhangi bir doğal afet durumunun bulunmamasına, olayın oluş şekli uyarınca davacının alabileceği bir önlemin bulunmamasına, zararın büyüklüğüne, davaya konu aracın modeline,markasına, aracın tavan, kaput, çamurluk ve bagaj kısımlarında meydana gelen hasarların derecesine ve bu durumda aracın kaza öncesi ve kaza sonrası rayiç değer farkına göre değer kaybının belirlenmesine, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 28/05/2019 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre, davalı …İnşaat vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/175 Esas – 2019/1010 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 478,17-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 120,00-TL harcın mahsubu ile kalan 358,17-TL harcın davalı …. Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2022