Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/208
KARAR NO: 2021/2902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI: 2017/1211 Esas- 2019/1049 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 20/07/2017 tarihinde müvekkilinin iş yerinin bulunduğu yerde yol çalışması yapıldığı, yol çalışması yaparken kanalizasyon borularını değiştiren davalının kanalizasyondaki suyu pompayla aktarması gerekirken jenaratörü olmadığı için suyu boşaltıp tahliye edemediğini, logardan yağmur suyu ile birlikte kanalizasyon suyunun müvekkilinin iş yerini bastığını, müvekkiline ait 10.050,00-TL tutarındaki malların telef olduğunu, bu durumun Kadıköy itfaiyesi tarafından düzenlenen rapor ile de sabit olduğunu, taraflar arasındaki görüşmelerde davalının sigorta şirketinin eksperinin talebi üzerine hasarlı malların tamamının tutanak ile imza karşılığında davalı tarafa teslim edildiğini, ayrıca hasar ve zarar gören mallarla ilgili tüm kayıtların davalı tarafa bildirildiğini, davalı şirketçe hasar bedelinin ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında icra takibi başlatıldığını belirterek davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yönelik itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince;”… davalının yapmış olduğu yol kazısı çalışmaları sırasında gerekli ve yeterli önlemleri almaması, eski kanalizasyon şebekesindeki atık suyu tahliye etmemesi sonucunda yağan yağmur ile birlikte tahliye edilmemiş atık suyun davacının iş yerini basması sonucunda davacının iş yerinde hasar meydana geldiği, bilirkişi raporu ve sigorta ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere zararın oluşumunda tamamen davalının kusurlu olduğu, bu nedenle davacının oluşan zararından davalının sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği hasar bedeli 10.050,00 TL olup, davanın kısmen kabulüne, Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 10.050,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara 03/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ….” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,davacının işyerinde meydana gelmiş olan su baskınına müvekkilinin sebebiyet verdiği iddialarının somut bir delille ispat edilemediğini, dosyaya sunulmuş tek somut delilin İstanbul İtfaiyesi raporunun “Belirtilen adreste: Su baskını olayı aşırı yağan yağmur sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” şeklindeki tespiti olduğunu,kanalizasyonun taşmasında ise kusur atfedilebilecek tek kurumun belediye olduğunu,davacının dinletmiş olduğu tanık beyanlarına HMK madde 200 uyarınca itibar edilemeyeceğini,davacının evrak teslim tutanağını müvekkil şirket yetkilisi …’e verdiği iddiaları yönünden İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere …in şirketi borç altına sokabilecek yetkililer arasında sayılmadığını,bir an için söz konusu su baskınına müvekkili şirketin sebebiyet vermiş olduğu düşünülse dahi, davacı yanın kötü niyetli bir şekilde, deposunda bulunan tedavülden kaldırılmış olan kitaplara ilişkin zararlarını da müvekkile yükleme çabası içerisine giriştiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davalı tarafından verildiği iddia edilen zararın giderilmesine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, dava konusu zararlandırıcı olayın sebebi su baskını olduğundan eldeki haksız eyleme ilişkin davada senetle ispat zorunluluğunun bulunmamasına, İlk derece mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2017/1211Esas -201/1049 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 686,51-TL istinaf karar ve ilam harcından yatırılan 171,63-TL’nin düşümü ile eksik kalan 514,88-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,HMK. m. 353/1-b.1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.29/12/2021