Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1746
KARAR NO: 2022/1344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2019
NUMARASI: 2018/748 – 2019/1071
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 25.10.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle yolun daralması sebebiyle karşı yönden gelen araçların geçişini beklediği sırada kaza çalışmasına bağlı olarak yolun aniden çöktüğü ve aracın çukura düştüğünü, araçta 6.093,80 TL+KDV hasar meydana geldiği ve kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin ödenmediğini, 2014 model, 68.670 km’deki araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, 7 gün boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılamamasından doğan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalıdan faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, İGDAŞ’ın TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişi olduğunu, söz konusu adreste İGDAş veya müteahhit firmaları tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, doğalgaz çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden zarar kalemlerini kabul etmediklerini, husumet yöneltilemeyeceğini, müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin anahtar teslim sözleşme olduğunu, İGDAŞ’ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğu, müteahhit firmaların verdiği hasarlara ilişkin iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, İBB Altyapı Hizmetleri Yönergesi’nin 12. maddesine göre kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğunu, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne ve Eyüp Belediye Başkanlığı’na yazı yazılmasını talep ettiklerini, müteahhit firmalar tarafından kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı all risk sigorta kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasar verildiğinin tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbarını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;”Davacı vekiline ıslah dilekçesi sunulduğu halde ıslah harcının yatırılmadığı, ayrıca davacı vekilince celse arasında HMK. m. 124. gereğince taraf değişkliğinin yapıldığı, ancak mahkememizce 12/07/2019 tarihinde kurulan ve taraflara tebliğ edilen ara karar gereğince talebin HMK. m. 124/1-3 fıkralarına uygun olmaması nedeniyle reddine, Eyüpsultan Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen Eyüpsultan ilçesi genelinde yağmur suyu hattı yapımı işini üstlenen yüklenici …’in taşeronu … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları nedeniyle kazılmış ve etrafında güvenlik önlemi alınmamış çukura düşmesi sebebi ile davacının talep ve dava ettiği tazminat bakımından davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, söz konusu çukur ile davalı İGDAŞ arasında irtibatın sabit olmadığı hükme elverişli teknik sigorta uzmanı ile makina bilirkişisi raporundan anlaşılmış olup, Davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya husumeti yönlendirirken polis tarafından tutulan 26.10.2017 tarihli kaza tespit raporunu esas aldığını,kazanın gerçekleştiği mahalde kazı çalışmasının … ve taşeronu … Tic. Ltd.şti. tarafından yapıldığının yargılamanın ilerleyen safhalarında ortaya çıktığını, davanın bu kişilere yönlendirilmesi taleplerinin mahkemece kabul edilmemesinin HMK 124 maddesine aykırı olduğunu ayrıca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının da HMK 327/2 maddesi gereğince hatalı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Trafik kazası tespit tutanağında kazıyı yapan kurumun İGDAŞ olarak gösterildiği, davanın bu tutanağa göre açıldığı, yargılama sırasında kazıyı yapanın İGDAŞ olmadığı anlaşıldığı, buna göre davacının HMK’nın 124/3 maddesi uyarınca kabul edilebilir yanılgı olan taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi gerekir. Davacı vekilinin istinaf istemi doğrudur. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2019 tarih, 2018/748 Esas – 2019/1071 karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile harç iade müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m.353/1-a/4 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/05/2022