Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1313
KARAR NO: 2022/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2020
NUMARASI: 2018/892 – 2020/201
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 13/11/2017 tarihinde davalı şirkete ait … otelinin önünde park halindeyken otelin dış cephe kaplama malzemesinin aracın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, araç üzerinde meydana gelen hasar sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini ancak davalı tarafça değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarlarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile taleplerini 8.450,00-TL ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacının 13/11/2017 tarihinde … plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait … otelinin önünde park halindeyken müvekkili şirkete ait otelin dış cephe kaplama malzemesinin aracın üzerine düşmesi sonucunda davacı şirkete ait araçta meydana gelen tüm maddi hasarların … Ticaret A.Ş. tarafından … ve … seri numaralı faturalara istinaden 36.251,58 TL ödeme yapılarak tamir edildiği ve bakımının yapıldığını,… Sigortanın, müvekkili şirkete ait otelin sigortacısı olduğunu ve otelin sigortasının olayın meydana geldiği tarihi ve meydana gelen zararı tümüyle kapsar nitelikte olduğunu, meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın … Sigorta’ ya ihbarı ve müvekkil şirket bakımından söz konusu davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; “… Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirkete ait olan … plaka sayılı aracın, 13/11/2017 tarihinde davalı şirkete ait otelin önünde park halindeyken, otelin dış cephe kaplamasının davacının aracına düşmesi sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, bilirkişi … tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle 8.450,00-TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm hasarlarının müvekkili tarafından karşılandığını, ödenmeyen zarar kaleminin kalmadığını, zararın … sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığını, zorunlu dava arkadaşı olarak ihbar edilen … Sigorta A.Ş. ye yönelik hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat davasıdır. … Sigorta tarafından yapılan ödeme araç onarım ve işçilik bedellerine ilişkin olup dosyada değer kaybı nedeniyle davalı ya da … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan bir ödeme tespit edilmemiştir. … Sigorta A.Ş. dava konusu zarardan poliçe teminatı kapsamında davalı ile birlikte müteselsilen sorumludur.(TBK madde 61)Ancak davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Müteselsil borçlu olan sigorta şirketine davanın zorunlu dava arkadaşı olarak ihbar edilmiş olması halinde hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.Zira hüküm taraflar hakkında verilir. (HMK madde 69) Bu nedenle davalı vekilinin … Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yönelik istinaf istemi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2020 tarih, 2018/892 Esas- 2020/201 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 577,21-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 144,30-TL harcın düşümü ile eksik kalan 432,91-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2022