Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/114
KARAR NO : 2020/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2019
NUMARASI : 2019/932 Esas
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sanayi Bölgesi nin 11.09/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 4. Maddesi ile ilgili olarak alınan Ek Katılım Payı’na dair karaların iptali ile doğabilecek ağır zararların önlenmesi amacıyla kararların icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Açılan davada, İstanbul Dudullu Organize Sanayi Bölgesi’nin 11/09/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 4. maddesi ile ilgili olarak alınan ek katılım payına dair kararı iptalinin talep edildiği, ayrıca tedbiren bu kararın icrasının ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasının talep edildiği, söz konusu tedbir talebinin ancak yargılama ile tartışalacak ve nihai hükümle birlikte değerlendirilecek bir husus olup, nihai kararla elde edilecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden, İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesinin 2019/750 Esas, 2019/836 Karar sayılı ilamı de dikkate alınarak, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine …” şeklinde karar verilmiştir.Karar davacılar vekiline 09/01/2020 tarihinde, davalı vekiline 14/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekilince sunulan 23/12/2019 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmış, bu dilekçe davalı vekiline 31/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, açılan iş bu davanın sonucu belli olmadan 701.235,00 TL yi müvekkillerden tahsil yoluna gitmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekli olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, HMK.’nın 389/1. maddesine göre, tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor ya da imkansız hale gelmesine veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğmasına yönelik endişenin bulunduğunu, HMK’nın 390/3. maddesine göre, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranamayacağı, tedbir talep eden tarafın, haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu, hukuka aykırılık bakımından, somut olayda toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündeme bağlılık ilkesi ihlal edilerek toplantıda gündemde olmayan hususların görüşüldüğünü, bu kapsamda mevzuata aykırı olarak toplantı sırasında verilen yeni bir teklifin oylamaya sunularak kabul edildiğini, OSB. Başkanlığının katılımcıları fahiş tutarlarda ödeme yapmaya zorlayan tarzda kararlar alma hak ve yetkisinin olmadığını, davalı OSB’nin eski malik Horizon’dan talep ettiği miktarın icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmaması ve talep edilen 701.235,00 TL bakiye katılım payının müvekkillerden tahsili halinde ciddi zararların doğacağını belirterek İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarih ve 2019/932 E. sayılı tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/2 maddesine göre, talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK’nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK’nın 396.maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemesince ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilmesi her zaman mümkündür.Yukarıda yazılı madde hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal yada hakkın dava konusu olması gerekir. Ancak nihai hükümle ve yargılama sonucu hüküm altına alınabilecek amaca tedbir kararı yoluyla ulaşılamaz. Dava dilekçesindeki Dudullu Organize Sanayi Bölgesi nin 11.09/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 4. Maddesi ile ilgili olarak alınan Ek Katılım Payı’na dair karaların iptali istemi ile davacının doğabilecek ağır zararların önlenmesi amacıyla kararların icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkin talebi örtüşmektedir. Yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/932 Esas sayılı dosyasından verilen 10/12/2019 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile 10,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, HMK’nın 302. maddesinin 5.fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,3-Davacı tarafından yatırılan 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 100,00-TL istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333.maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, tarafınca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,6-HMK’nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/02/2020