Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/720
KARAR NO : 2021/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2018
NUMARASI: 2015/7 Esas – 2018/423 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 30/09/2012 tarihinde yaptığı çalışma esnasında müvekkiline ait 35 KV kabloya zarar verdiğini, söz konusu zararın müvekkili firma tarafından giderildiğini, meydana gelen hasar için davalıya 4.003,34 TL hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zararı davalıdan talep ettiğini, ancak davalının bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, yapılan yol çalışmasının Tuzla Belediyesi tarafından yapıldığını, müvekkilinin iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “… Davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam çalıştırdığına dair dosya kapsamında belge bulunmamış olup, işçilik bedeli talep edilemeyeceği ve Tuzla Belediyesince herhangi bir kazı izni bulunmadığından davalı tarafın tam sorumlu tutulması mümkün olmadığı rapor halinde ayrıca değerlendirilmiş, mahkememizce yapılan dosya incelemesinde kazı yapan operatörün kim olduğu, hangi şirkette çalıştığı, kimin namına kazı yaptığı hususu tutanağa geçirilmemiş, imzası alınmamış olup kazıyı yapan ve olayı gerçekleştirenlerin sağlıklı bir şekilde belirtilmediği anlaşılmış olmakla davalı Datataksa ait araç olup olmadığı, araç şoförünün … adına çalışıp çalışmadığı hususu ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın davalı şirketle bağlantısı kurulamadığından… …Davacının davasının reddine, …” şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalılar tarafından yapılan yol kazısı çalışması esnasında müvekkiline ait 35 KV kabloya zarar verildiğini, olaya ilişkin durumun fotoğraflar ile belgelendirildiğini,müvekkil kuruma gelen telefon ihbarı neticesinde müvekkil kurum çalışanları … ve …’ ın olay yerine gidip hasar tespit tutanağı düzenlediklerini, dosyaya sunulan fotoğraftan da görüleceği üzere davalı tarafın müvekkili kuruma zarar verdiğini, kurum çalışanlarının tanık olarak dinlenmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiil iddiasına daalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Yerel Mahkemece 04/11/2015 tarihli müzekkerenin davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği Tuzla Belediyesi yerine sehven İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’ na gönderildiği, ayrıca davacı vekilinin delil listesinde bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir. Buna göre; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin hükmün HMK’ nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve zikredilen eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/7 Esas – 2018/423 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-HMK’nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,HMK. M.353/1-a.6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2021