Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/412
KARAR NO : 2021/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2017
NUMARASI: 2015/1013 Esas – 2017/908 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … ve onun yüklenicisi … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından … İlçesi, … Mah, … cad. Ve …Cad. Üzerinde atıksu, yağmursuyu kanalı çalışması yaparken müvekkili …’ a ait yeraltı kablolarına zarar verdiğini, kanal ve kablolarının açığa çıktığını, 21.05.2013 tarihli toplantı tutanağı ile hasarın belirlendiğini, daha sonra bu kablo hasarların kendileri tarafından ıslah edilerek giderildiğini ve yapılan onarım masraflarının 59.952,27-TL olduğunu ve hasar bedelinin hasar tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren uygulanacak Merkez Bankası kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı yönünden reddini, davacının tutanak ve belgelerinin okumadığını, zararın ne zaman meydana geldiğinin belli olmadığını, husumet yönünden de kendilerinin yükleniciyi kontrol etme ve emir verme yetkilerinin lmadığını, diğer davalı yüklenici … firmasının söz konusu yerde altyapı çalışması yaptığını ve ihale sözleşmesinde 3. Şahıslara verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “… İrdelenmesi gereken husus toplantı tutanağının zamanaşımını kesip kesmediği meselesidir. 6098 sayılı TBK md. ‘ye göre; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilecektir. Tutanak incelendiğinde İSKİ bakımından tutanağın genel müdürlük oluruna bağlanmış olması ve olur verildiğine dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması, diğer davalı bakımından ise tutanağa itirazen imza atılmış olması nedeniyle tam anlamıyla geçerli bir ikrar söz konusu değildir. Zamanaşımının kesildiği varsayılsa dahi dava tarihi 20.10.2015 olup TBK md. 156 gereğince süre tutanak tarihi itibariyle yeniden işlese dahi zamanaşımı dolmuş olacaktır. Davacı zararı ve davalıları 21.05.2013 tarihi itibariyle öğrenmiş olup zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep olmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine …” şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 21/05/2013 tarihinde yapılan toplantıda davaya konu zararın tespiti ve sonrasında izlenecek yol haritasının belirlendiğini, toplantı sonrasında sahada yapılan ayrıntılı çalışmalar neticesinde hasarın ve sorumlularının tam olarak belirlenebildiğini, buna göre hasarın 23/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda belirlenen ilkeler çerçevesinde müvekkili tarafından 26/12/2014 tarihinde yapılan saha kontrolleri neticesinde, nihai bir biçimde topyekün olarak tespit edilebildiğini, buna göre zararın bu tarihten itibaren öğrenilmiş sayılması gerektiğini ve davanın zamanaşımına uğramadığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davalıların Arnavutköy İlçesi, … Mah, … cad. ve … Caddesinde atık su ve yağmursuyu kanalı yaparken davacı … ait yer altı kablo kanalını açığa çıkararak zarar verdiği, davalı…. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin atıksu ve yağmursuyu kanalını yapan taşeron, diğer davalı İSKİnin ise yüklenici firma olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK md. 72’ye göre; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dosya kapsamından davacının zararı ve zararın sorumlusunu öğrendiği tarihin tarafların toplantı tarihi olan 23/05/2013. dava tarihinin ise 20/10/2015 tarihi olup bu itibarla TBK’ nun 72 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı dolmuş olduğundan yerel mahkeme kararı yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ nin 2015/1013 Esas – 2017/908 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından yatırılan 44,40-TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 14,90-TL harcın istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-Kararın taraflara tebliğinin Dairemizce yapılmasına, 6-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın değişik 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/02/2021