Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/253
KARAR NO: 2021/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2018
NUMARASI: 2018/320 Esas – 2018/1146 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Şti’nin müvekkillerinin kişilik haklarını ihlal edici niteliği haiz haberin yayınlandığı … Gazetesi’nin bağlı olduğu şirket olduğundan 5187 sayılı Basın Kanunu madde 13/1 uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalılardan …’ın Basın Kanunu madde 13/2 uyarınca … Ltd. Şti’nin yönetim kurulu başkanı olmasından mütevellit, hukuka aykırı nitelikteki dava konusu yayın dolayısıyla hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, davalılardan …’un ise … Gazetesi’nde yayınlanmış olan dava konusu haberin eser sahibi olup, Basın Kanunu madde 13’e göre, haber nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunan yazar/muhabir olduğunu, dava konusu haberin, aynı zamanda … Gazetesi’nin internet sitesinde yayınlanmış olması sebebiyle, davalı …’un 5651 sayılı internet ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 4.maddesi uyarınca içerik sağlayıcı olarak da sorumlu olduğunu, dava konusu haberin, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı amacıyla yayınlanmış olduğunu, tamamen gerçeğe aykırı nitelik arz ettiğini, müvekkilleri bakımından kamuoyu nezdinde olumsuz bir algının yaratılmasına sebebiyet verecek nitelikte ifadeler içerdiğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne, davalıların, yayınlanan gerçek dışı ve müvekkillerinin kişilik haklarını ihlal edici yayını sebebiyle her bir müvekkili için 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatı müştereken ve müteselsilen ödemesine, davalıların eylemlerinin müvekkillerinin kişilik haklarına hukuka aykırı saldırı oluşturduğunu tespit eden bir kınama kararı verilmesine ve bu kararın, bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere … Gazetesi’nde ve Türkiye genelinde dağıtımı yapılan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde daha ilan edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu köşe yazısının … gazetesinin her hafta yayınlanan … Pazar ekinin 04/10/2015 tarihli sayısında yayınlandığını, söz konusu yazının davalılardan …’un yazmış olduğu, “…” başlıklı bir makale olduğunu, söz konusu makalenin bir bütün olarak okunduğunda, davacılara yönelik hakaret içeren veya kişilik haklarının ihlal edici bir ifade barındırmadığını,makalede, müvekkili …’un davacılardan …’ın sahibi olduğu … Gazetesi’nde yer alan bir açıklamayı ele alarak, bu açıklama üzerinden gazetecilik, medya sahipliği, ticaret ve ülkede yaşanan çatışmalarla ilgili kendi görüş ve düşüncelerini açıkladığını,burada asıl eleştirilenin davacı olmadığını, ülkedeki medya ve ticaret ilişkilerinin haber verme ve yazma açısından geldiği nokta olduğunu, yazarın bunu kendi görüş açısından dile getirdiğini, dava konusu makale bu bağlamda incelendiğinde, basın özgürlüğü sınırları içinde tamamen gazetecilik ilkelerine uygun olarak verildiğini, bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “… 04/10/2015 tarihli pazar ekinin 7.sayfasında, “…” başlıklı haberin yayınlandığı, yine haberin alt başlıklarında iri puntolarla “…” ve “…” başlıkları ile yapılan haber ve yazı içerikleri incelendiğinde; davacıların, savaş silahları ürettikleri ve bu işten trilyonlar kazandıkları bildirilmiş olup, bu haberin verilmesinde, davacıların kişilik haklarına herhangi bir saldırı bulunmamaktadır. Çünkü, bu haliyle haber, kamuoyunu ilgilendiren, merak uyandıran, gerçeğe uygun ve günceldir. Ancak, “…” ,”…” sözleri, davacıların sanki çocukların, hamile eşlerin ölümünü istediği algısı yaratılarak, ürettikleri savaş silahlarından kazandıkları paranın meşru olmadığı algısı yaratılmaya çalışılmış ve bu şekilde yapılan haber içeriği ile, davacıların kişilik hakları,hukuka aykırı bir şekilde, ağır ve haksız bir tecavüze uğramıştır. Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, Davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.000,00-TL olmak üzere toplam 8.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine …” şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, Davalıların eylemlerinin kınanması ile kınama kararının tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın Yargıtay içtihatları ve Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu, söz konusu makalenin ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında kaldığını, davacının AKP Merkez Yürütme Kurulu Üyesi olduğunu, bu sebeple yapılan eleştirilere sıradan insanlara göre daha fazla katlanması gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Bakırköy 7 Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1473 D.iş sayılı dosyasına ilişkin kararın incelenmesinde; tekzip talep edenin- … olduğu, karşı tarafın … Gazetesi Sorumlu yazı işleri müdürü olduğu, yapılan inceleme sonunda, gazetenin 04/10/2015 tarihli pazar ekinin 7.sayfasında yayınlanan “…” belirtilen haberin, davalıya 03/12/2015 tarihinde tebliğ edilen düzeltme ve cevap metninin yayınlanmaması nedeniyle haberin tekzip gerektiren maiyette olduğu gerekçesi ile yayınlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilince dava dilekçesinde, davalıların eylemlerinin müvekkillerinin kişilik haklarına hukuka aykırı saldırı oluşturduğunu tespit eden kınama kararı verilmesine ve bu kararın, bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere … Gazetesi’nde ve Türkiye genelinde dağıtımı yapılan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde daha ilan edilmesine talep etmesine rağmen Yerel Mahkemece hüküm yayınlanması talebi yönünden bir hüküm oluşturulmamış olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2017/1093 E. – 2020/428 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup hüküm yayınlanması talebi bakımından olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması hukuka aykırı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 tarih, 2018/320 Esas – 2018/1146 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davalı vekilinin istinaf isteminin şu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL ile davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 136,62-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-HMK’nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m.353/1-a.4 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/02/2021