Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2150
KARAR NO: 2021/2560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2015/1200 – 2018/370
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yaptığı kazı çalışmasında müvekkiline ait hatlara zarar verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.669,49 TL hasar bedelinin ödenmesini dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince;”Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 23/01/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150’de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mazeret bildirdikten sonra duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacak davasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükümlerini düzenlemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesinde ise, “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirilmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, mahkemece: 14/09/2017 tarihli duruşmada; davacı vekili ve davalı vekilinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününün Uyap üzerinden öğrenilmesine, bu nedenle duruşmanın 23/01/2018 günü saat 09:35 bırakılmasına karar verilmiştir. 23/01/2018 tarihli duruşmada ; “Davalı/vekili Avukat … duruşmaya katıldı. Açık yargılamaya devam olundu. Davacı tarafın duruşma saatinde hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmediği görüldü, Davalı vekilinden soruldu: Davayı takip etmiyoruz dedi. Beyanı okundu, imzası alındı G.D: Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildi.” Denilmiştir. 14/09/2017 tarihli duruşma zaptına göre davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, duruşmanın 23/01/2018 tarihine ertelendiği, 23/01/2018 tarihli duruşma zaptına göre davacı vekiline duruşma gününün HMK 150/1 uyarınca tebliğ edildiğine dair bir tespit yapılmadan HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması usule uygun olmadığı gibi HMK’nın 27. Maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakkını da ihlal eder nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili ve hukuki dinlenilme hakkı sağlandıktan sonra karar verilmek üzere hükmün HMK 353/1-a-5 uyarınca kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2018 tarih, 2015/1200 Esas – 2018/370 karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6- HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m.353/1-a/5 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2021