Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1389
KARAR NO: 2021/1353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2016/812 Esas- 2019/700 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, kazı çalışması yaparken müvekkiline ait kabloya zarar verdiğini ileri sürerek 17.048,35 TL hasar bedelinin tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince;” Mahkememizin 09/01/2019 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK’nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 09.01.2019 tarihli duruşmaya gönderdikleri mazeret dilekçesinin sistemsel sorunlar nedeniyle iletilemediğini, mazeretsiz katılım sağlanmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığını, mahkeme hakimi olmaması nedeniyle önceki celselerde de mazeret verildiğini, kendilerine tebligat yapılmadan işlemden kaldırılma kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK 150.maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 4. Fıkrasında ise; Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda dosyanın İncelenmesinde 16.05.2018 tarihli duruşma tutanağında davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, duruşmanın 09.01.2019 gününe bırakıldığı, davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yeni duruşma gününden bu şekilde haberdar olduğu, duruşma gününün ayırca duruşmada hazır olan vekile tebliğ edilmesinin gerekmediği, ileri sunulan istinaf sebebine göre de davacı vekilinin 09.01.2019 tarihli duruşmadan haberdar olduğu, katılamayacağı için mazeret dilekçesini sistemsel sorunlar nedeniyle gönderemediğini beyan ettiği, Uyap safahat sorgulamasında 09.01.2019 tarihli duruşmadan önce davacı tarafından dosyaya mazeret dilekçesi gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince davacı tarafça takip edilmeyen dosya hakkında HMK 150/1uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. HMK m 150/5 uyarınca da işlemden kaldırma kararının davacıya tebliğ edilmesi yönünde bir düzenleme bulunmamakta olup mahkemenin kanun gereği kendiliğinden yenileme için öngörülen sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/812 Esas – 2019/700 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından yatırılan 44,40-TL’nin düşümü ile eksik kalan 14,90-TL harcın istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m. 353/1-b.1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2021