Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1272
KARAR NO : 2019/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2019
NUMARASI : 2018/1063 – 2019/243
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/04/2018 tarihinde … Mahallesi … Caddesi … yanı Bağcılar İstanbul adresinde davalı … tarafından yapılan kazı alışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personilence arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.697,91-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar bedeli ve 72,95-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.770,92-TLnin tahsili amacıyla İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu … Ticaret Limited Şirketi’nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakların dosyada mübrez olduğunu, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava değeri 3.770,92-TL olup,yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK’nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00-TL’dir.Bu hali ile, davacı tarafça talep edilen ve mahkemece verilen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar dava konusu alacak miktarı itibariyle verildiği tarihte öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Hükmün verildiği tarih itibarı ile miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.Açıklanan nedenle, davalının istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesin nitelikteki karara ilişkin olması sebebiyle HMK. 341/2 ve HMK. 352/1 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının istek halinde iadesine, 3-Karardan birer suretinin ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan davalılara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 341/2, 346, 352 ve 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2019