Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1236
KARAR NO : 2019/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2019
NUMARASI : 2019/278 D.İş. E- 2019/267 D.İş.K
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen … Bankası AŞ. vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Altıyol/İstanbul Şubesinde 12/10/2018 tarihinde kasa noksanı tespit edildiğini; banka teftiş raporu neticesinde suiistimal eyleminin, aleyhine ihtiyati haciz istenen şahısların gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, karşı taraf aleyhine 22.10.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Anadolu 2. ve 7. Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından … ve … hakkında aynı tarihte göz altına alınmalarına, yurt dışına çıkışlarının yasaklanmasına ve ikamet adreslerinde arama yapılmasına karar verildiğini, söz konusu kararlar sonrasında ev adreslerinde bir tespite ulaşılamadığının öğrenildiğini, ifadelerine baş vurulan … ve … 24.10.2018 tarihinde tutuklanmalarına karar verildiğini ve borcun ödenmediğini belirterek, İİK’nın 257. maddesi uyarınca 1.588.256,87 TL’yi karşılayacak şekilde, karşı tarafın, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 25/03/2019 tarihli kararı ile; ” İhtiyati haciz isteyen bankanın talebinin haksız fiile dayalı olup; bu nedenle ihtiyati haciz için gerekli olan rehinle temin edilmemiş olma ve alacağın muaccel olması şartlarının dosya yönünden mevcut olduğu, bu sebeple ihtiyati haciz alacağının, kuvvetle muhtemel olup olmadığının incelenmesi gerektiği, Heyetçe incelenen teftiş kurulu raporunda, kaybolmanın gerçekleştiği günde bir süre kameraların manuel olarak kapatıldığı, bu nedenle görüntü alınamadığı açıkça tespit edilmiş bulunduğundan; aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin söz konusu olayla ilgilerinin kamera kayıtları ile tespit edilemediğinin anlaşıldığı, istem dilekçesinde belirtildiği üzere davalıların gerek ikametlerinde, gerekse kayıtlarında bu parayı çaldıklarına dair herhangi bir mal varlığı bulunmadığı, teftiş raporunda işlendiği üzere, gün içinde birbirleri ile görüşmeleri, konuşmaları ve güvenlik görevlisi olan aleyhine ihtiyati haciz istenenin, alt kattan üst kata son çıkan ve üst kattaki toplantıya son katılan şahıs olmasının söz konusu olan parayı çaldığına dair “kuvvetle muhtemel” bir durumu yaratmadığı; bu nedenle banka alacağının aleyhine ihtiyati haciz istenenler yönünden kuvvetle muhtemel bir alacak durumunda bulunmadığı; bu şahısların tutuklanmış olmasının da “tutuklamanın bir tedbir niteliğinde” olduğu sebebiyle kuvvetle muhtemel bir alacağa karine teşkil etmeyeceği; aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin aynı bankada çalıştığı, bu nedenle gün içinde konuşmalarının olağan sayılabileceği, birlikte bankadan çıkmalarının da, beraber bu paraları çaldıklarını göstermeyeceği nazara alınarak; banka alacağının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartlarının söz konusu olmadığı gerekçesi ile; Talep eden bankanın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ” karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafça 08/04/3029 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkili banka açısından doğmuş olan zarar gözetilmeksizin, teftiş raporu gözetilmeden ve yorum yapılmak sureti ile taleplerinin reddedilmiş olmasının hukuka ve yasaya uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin 25.03.2019 tarihli kararının kadırılarak, talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talepte bulunan tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. İhtiyati haciz talep eden tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Bu yasal çerçeve içerisinde istinaf talebi değerlendirildiğinde; Mahkemece, talepte bulunan tarafın ihtiyati haciz talebi red edilmiş ise de, dosyada mevcut teftiş raporu, talep dayanağı olay nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Anadolu 2. ve 7. Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından karşı taraf hakkında verildiği beyan edilen kararlar ve davanın niteliği dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmadığı ve İİK’ nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bu nedenle, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca, talepte bulunan banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz istemi yönünden, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, talepte bulunan banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/278 D.İş Esas 2019/267 D.İş. Karar sayılı dosyası kapsamında verilen 25.03.2019 tarihli kararın KALDIRILMASINA,2-Talebe ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ;a-İİK’ nun 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep konusu alacağın ( 1.588.256,87 TL) % 15′ i oranından nakdi teminat yatırılması ya da kesin veya süresiz teminat mektubu ibrazı karşılığında karşı taraf … ve … taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının talep konusu alacak miktarı olan 1.588.256,87 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,b-Miktarı ve nevi tayin edilen teminatın ilk derece mahkeme veznesine yatırıldığına dair belge ya da mahkemece kabul edilecek kesin, süresiz ve muteber banka teminat mektubunun ibrazı halinde kararın bir suretinin İİK’ nin 261. maddesi gereğince 10 gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinde infaz edilmek üzere alacaklıya verilmesine,c-Kararın teminat ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,3-Talepte bulunan tarafın istinaf başvurusu kabul edildiğinden, yatırmış olduğu 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 4-Talepte bulunan tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 5-Talepte bulunan tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 17,63 TL istinaf posta giderinin karşı taraftan alınarak, talepte bulunana verilmesine, 6-Talepte bulunan tarafından yatırılan 150,00 TL istinaf avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince talep halinde mahkemesince yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi 03/07/2019