Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1095
KARAR NO : 2021/1199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2019
NUMARASI: 2018/332 – 2019/184
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde ; davalı şirkete ait Türk Sivil Havacılık Mevzuatına göre TC-MCl tescilli Boeing tipi kargo uçağı 16/01/2017 tarihinde Bişkek Manas havalimanı yakınlarında Türkiye Saati ile 04:40 civarında Daçasu köyü üzerine düştüğü, Uçağın Hong-Kong Havalimanından Bişkek aktarmasıyla İstanbul’a seyahat etmekte olduğu, davacı müvekkillerin kardeşi … olayda hayatını kaybettiği, kaybetmenin üzüntüsü ve ızdırabını yaşadıklarından bahisle her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,000-TL takdir edilmek üzere toplam 450.000,00-TL manevi tazminatın 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Talep ve dava yabancılık unsuru içerdiği, davacılar Kırgızistan vatandaşı olup, taleplerinin sebebi olan uçak kazası Kırgızistan’ da meydana geldiği, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’ un 34. Maddesi gereğince, haksız fiilden doğduğu iddia edilen borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğu, bu nedenle, davanın çözümünde Kırgızistan Cumhuriyeti hukuku uygulanması gerektiği, Ölüm tarihi itibarı ile davacıların yaşları 37 ile 42 arasında olduğu, bu üzüntünün manevi tazminat ödenmesini gerektirecek kadar ağır bir elem ve ızdıraba yol açtığı iddiası, hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ölen kişinin hayatta kalan küçük çocuğu … için 60,000-USD tazminat ödendiği, tazminatı çocuk adına alan ve davalı havayolunu ibra eden vasisi, ölüm sebebiyle başkaca tazminat talep etme hakkına sahip olan kimse bulunmadığını taahhüt ettiğini, sulh ve ibra nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;”Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, bu nedenle sigorta hukukundan doğan hükümlerin TTK’ da düzenlendiğini belirterek Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek aleyhe kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine, ihbar edilenin davanın tarafı olmamasına ve ölenin uçakta yolcu olmadığından taşıma sözleşmesinin dava konusu olayda söz konusu olmamasına, uçağın düştüğü yerde evde bulunan kişinin haksız fiile maruz kaldığının anlaşılmasına göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2019 tarih, 2018/332 Esas – 2019/184 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile kalan 14,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-HMK’nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği karar kesin nitelikte olduğundan kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2021