Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1071
KARAR NO : 2021/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2019
NUMARASI: 2019/24 Esas – 2019/314 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Yönetimiyle ilgili yapılan genel kurul toplantısı sonucunda davalı …’na yedek üye olarak yönetim kurulu üyeliği teklif edildiğini, kendisi üyeliği kabul etmediğinden dolayı müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak belirlendikten sonra, davalı … tekrar görev almak istediğini beyan etmesi nedeniyle müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği kabul edilmeyerek …nun yönetim kuruluna katılmasına karar verildiğini, oysaki görevi kabul etmeyen davalı … istifa etmiş sayıldığından yönetim kurulu üyeliğinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi vekili cevap dilekçesinde; dava açıldıktan sonra seçimli genel kurul toplantısı sonucunda yeni bir yönetim kurulu oluşturulduğunu, şu anda yeni yönetim kurulunun görevde olduğunu, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığından dolayı karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “… davacı tarafından davalılar aleyhine yönetim kurulu üyesi olduğunun tespiti amacıyla dava açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi tarafından yapılan genel kurul toplantısı sonucunda yeni yönetim kurulunun oluşturulduğu, yeni yönetim kurulunun görevi başında olduğu dikkate alındığında davacı tarafın önceki yönetim kurulu oluşumuyla ilgili üye olduğunun tespiti yönünden davanın konusu kalmadığı, ancak davalı İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması ve yönetim kurulu üyeliğini ilk önce kabul etmeyip bilahare bu beyanından vazgeçip yeniden yönetim kurulu üyeliğine … kabul edilmesinde davanın açıldığı tarih itibariyle İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesinin haksız olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak… davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 243,70-tl yargılama giderinin davalı istanbul ikitelli organize sanayi bölgesi yönetim kurulu başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekili için aaüt’ne göre belirlenen 2.725,00.-tl vekalet ücretinin davalı istanbul ikitelli organize sanayi bölgesi yönetim kurulu başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine, ….” karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin haksız bulunması ve sonuçta yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuki dayanağı olmadığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyanla kararın yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; kooperatif üyeliğinin tesbiti ve tedbiren yönetim kayyumu atanma istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı …’nun 19.10.2018 tarihli OSB kayıtlarında mevcut dilekçesinde OSB Yönetim Kurulu asil üyeliğini kabul etmediğini beyan etmesi ancak daha sonra verdiği evrakın bilgisi haricinde işleme alındığından iradesini yansıtmadığını ve dilekçeyi kabul etmediğini beyan etmesinin davalılar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmesine, dosya içeriğinden; davanın açılmasına davalı OSBnin sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı OSB vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/24 Esas – 2019/314 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davalı OSB vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından yatırılan 44,40-TL’nin düşümü ile eksik kalan 14,90-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-HMK’nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın değişik 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021