Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/96
KARAR NO : 2018/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2017
NUMARASI : 2014/415 – 2017/415
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2012 tarihinde Sultangazi İlçesi, …CEBECİ Spor Kompleksi arasında kurulu Sultançiftliği Santraline ait … ve 3 adet 1800 – … kabloları, Sultangazi Belediyesi adına … İnşaat ve Tic. A.Ş ve …İnşaat ve Tic. Ltd. Şti ortaklığı tarafından yapılan nikah salonu ve zemin altı otopark yapımı esnasında hasara uğratıldığını, bu sebeple ortaya çıkan şirket zararı nedeniyle 108.906,29 TL alacağın 19/01/2012 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sultangazi Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, bahsi geçen zararda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … A.Ş ve … Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ikame edilmiş iddiaların müvekkili şirketler bünyesinde araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların ilk celseden sonra sulh oldukları gözetilerek 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 2/3’ü tutarında nispi karar ve ilam harcının tarafların dosyaya sunduğu 30/06/2015 tarihli sulh protokolünün 5.2 maddesi uyarınca yüklenici firma olarak belirlenen davalılar …. A.Ş ve … İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin oluşturduğu müşterek iş ortaklığı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığından bakiye karar ve ilam harcının adı geçen davalılara yükletilerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar …. A.Ş. ve …. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda özetle; yapılan yargılama esnasında taraflar arasında dava konusuna ilişkin sulh yapılarak bu sulh belgesinin mahkemeye sunulduğunu, Yerel Mahkemece dosyaya sunulan ve tarafların imzasını taşıyan bu sulh belgesine dayanarak tarafların sulh olması nedeniyle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, verilen kararın icrai nitelikte bir karar olmadığından hüküm tesis edilirken maktu harcın esas alınması gerektiği halde nispi harç alnımasına karar verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu kısmının kaldırılarak maktu harcın alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, sulh protokolünün dosyaya sunulduğu, tarafların talebi üzerine mahkemece sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
HMK 315. Maddesine göre de sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.HMK’nın 315/1,c.2 hükmüne göre taraflar mahkemenin sulhe göre bir karar vermesini istemeyip sadece sulhün tespitini istemeleri halinde mahkeme sulhü tutanağa geçirerek karar verilmesine yer olmadığına biçiminde bir kararla davanın son bulduğunu tespit etmekle yetinir. Çünkü davanın sahibi taraflardır ve mahkeme onların talebinden fazlasına karar veremez. Tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri davanın geri alınmasına da benzetilebilir.Somut olayda dosyaya sunulan sulh sözleşmesinde belirtilen miktarın davacıya ödendiği, tarafların sulh protokolüne göre karar verilmesine dair bir talebinin bulunmadığı bu haliyle davanın konusunun kalmadığı gözetildiğinde verilecek kararın usule ilişkin bir nihai karar olması nedeniyle karar ve ilam harcının maktu olması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün harç yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/415 Esas, 2017/415 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILARAK;
a-Sulh nedeniyle tarafların talebi uyarınca dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-İstenmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
d-Alınması gerekli 35,90-TL peşin harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.859,85-TL’nin ve ıslah harcı ile alınan 556,95-TL’nin mahsubuna, fazla alınan 2.380,90-TL’nin davacıya iadesine,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
f-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmının HMK’nın 333. Maddesi gereği yatıranlara iadesine,
2-Davalı İntes …. A.Ş ve … Tic. Ltd. Şti’nin istinaf başvuruları kabul edildiğinden peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde bu davalılara iadesine,
3-Davalı İntes …. A.Ş ve … Tic. Ltd. Şti’nce yapılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 56,65-TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 142,35-TL’ nin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan 150,00-TL istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırana iadesine,
5-Karardan birer suretin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2018