Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/43
KARAR NO : 2018/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2017
NUMARASI : 2016/647 – 2017/943
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.06.2015 günü saat 09.00 sularında …. kesişimi İstanbul adresindeki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Anadolu Yakası Müdürlüğü’nün Pendik Müdürlüğü’nün hizmet sahasındaki Battalgazi santralı 301 nolu sahaya ait 900/0.4 ve 900/0.5 KPDF-AP yer altı kablolarının davalı İSKİ Genel Müdürlüğü adına alt yapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalı …. A.Ş. tarafından iş makinesi İle koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın Şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen ‘Hasar Tespit Tutanağı’ ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle … firması tarafından ıslah edildiğini, hasarla ilgili olarak İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1093 D. İş sayılı dosyasıyla hasar mahallinde bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını, hasar sebebiyle kuruluşlarının 7.367,54 TL zararlarının meydana geldiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1093 D. İş sayılı dosyasıyla mahallinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespit nedeniyle taraflarınca 857,40-TL (20,40 TL gider avansı geri alınmıştır) masraf yapıldığını, anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili Şirket alacağı 7.367.54 TL hasar bedelinin 20.06.2015 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin ve 857,40 TL tespit masrafının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
a-Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkili müteahhidi yüklenici … Tic. A.Ş. tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını, hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bundan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalının kendi uhdesinde çalıştırdığı elemanlar tarafından meydana geldiğinden meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, yasal faiz talep edebileceğini, bu sebeplerle davanın müvekkili idare açısından husumet yönünden reddinin gerektiği hususlarında açıklamalarda bulunarak yersiz açılan davanın husumet yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
b-Davalı … A.Ş. vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamu hizmetinin verilmesi akabinde hasar ve zararı giderdiğini, alt yapı sistemlerini tekrar eski haline getirdiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, aksi halinde mükerrer zarar tazmini olacağını, D.lş. dosyasıyla yapılan hasar tespitinin tamamen müvekkili tarafından giderildiğini, bu durumun müvekkilinin tüm hasarların giderildiğine ilişkin İSKİ Genel Müdürlüğü Atıksu Insşaat Daire Başkanlığı’na yazmış olduğu yazı ile sabit bulunduğunu, davacının hasarın giderimi için bir masraf yapmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğundan bahsiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince dava konusu olaydaki kusur ve zararın tespiti yönünde alının bilirkişi heyet raporu. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/1093 D. İş sayılı dosyasının onaylı sureti.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ilgili kanun gereğince bildirim yapılmaksızın kazı çalışması yapılarak davacıya ait kablolara zarar verilmesinde davalı iş sahibi İSKİ ve davalı yüklenici …t A.Ş.’ nin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davacıya ait kablolara vermiş oldukları hasar nedeniyle toplam 7.367,54-TL zararın hasar tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı …. A.Ş. vekili ve davalı İSKİ vekili ayrı ayrı istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı … vekili istinaf talebinde özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/1093 D. İş sayılı dosyasında müvekkilinin yokluğunda tespit işlemi yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkiline %100 kusur izafe edilmesine itirazda bulunulduğunu, hasar bedellerinin bu hususta uzman bir bilirkişi tarafından kalem kalem değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kazı çalışması öncesinde ilgili birime başvurulduğunu, başvurudan davacının haberdar olduğunu, bu husustaki İstanbul Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılmadığını, hasar var ise müvekkili tarafından da eski haline getirildiğini, davanın konusuz kaldığını, hasar tarihinden itibaren de avans faizine karar verilemeyeceğini, bu hususta ancak yasal faiz istenebileceğini, esasa ilişkin olarak eksik ve hatalı inceleme yapılarak karar verildiğini, usulen ise müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İSKİ vekili istinafında; yüklenici ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tesislerinin projeye uygun olup olmadığı, kendi kusurlarının olup olmadığının araştırılmadığını, faiz yönünden ise avans faizi değil yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının çalışma öncesinde müvekkili şirkete bilgi vermediğini, bu hususta rehber personel istemediğini, müvekkilinin ve davalı Özyurt A.Ş. ‘ nin tacir olduğunu, avans faizinin de yerinde olduğunu, davalı şirket vekilinin hasarın giderildiği iddiasının ispatlanamadığını, istinaf istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraflarca ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.
Somut olayda; davalı İSKİ ve yüklenicisi davalı …A.Ş.’ nin kazı yapılacak sahada plan ve projeler üzerinde kazı yapılacak yerleri işaret ettirdiği noktasında bir çalışmasının bulunmadığı, davacıdan nezaretçi talebine ilişkin müracaatının olmadığı, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu gereğince kazıya başlanılmadan 3 gün önce bildirim yapılacağı hükmüne uyulmadığı, hazırlık çalışmasının makine yerine bu tür durumlarda elle yapılması gerektiği, olayda davalı yüklenici şirketin %100 kusurlu olduğu, davalı İSKİ’nin de işveren sıfatıyla 3. kişilere karşı sorumlu olacağı, tarafların tacir olduğundan avans faizinin 3095 sayılı kanun çerçevesinde uygulanmasının da yerinde olduğu, davalı şirketin zararın giderilip davanın konusuz kaldığına yönelik savunmasını ispatlayacak somut delil ve belgeler ibraz etmediği, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı şirketin yer altı kazı çalışması yaparken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek davacıya ait kablolara zarar verdiği, iş veren olarak davalı İSKİ ile birlikte davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, delil durumu, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalıların istinaf istemlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/647 Esas, 2017/943 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı İski Genel Müdürlüğü ve davalı …ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI REDDİNE,
2-Alınması gereken 503,27-TL istinaf karar ilam harcından, davalı İski Genel Müdürlüğünce peşin yatırılan 126,00-TL istinaf karar harcının mahsubuna, bakiye 377,45-TL harcın davalı İski Genel Müdürlüğünden tahsiline, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
3-Alınması gereken 503,27-TL istinaf karar ilam harcından, davalı …. A.Ş. tarafından peşin yatırılan 125,82-TL istinaf karar harcının mahsubuna, bakiye 377,27-TL harcın davalı …ic. A.Ş. den tahsiline, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
3-Davalılarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı İski genel müdürlüğü tarafından yatırılan 130,00-TL ve davalı …Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 100,00-TL istinaf gider avanslarından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333.maddesi gereğince yatıranlara iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karardan birer suretinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/07/2018