Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2013
KARAR NO : 2020/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2018
NUMARASI : 2015/2 Esas – 2018/85 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;18/01/2009 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … Plakalı … marka araçla seyir halinde iken müvekkillerinin desteği … bilerek ve isteyerek öldürmek kastıyla aracı hızla üzerine sürmek ve zikzak yapmak sureti ile savurarak ölümüne sebebiyet verdiğini diğer davalılardan sigorta şirketinin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek davacı anne için 50.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı baba için 50.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 5.000,00 TL destek yoksun kalma tazminatı ile davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın sigorta sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu zarar hesabının ve kusurunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde, olayın meydana gelmesinde ölenin 1. derecede kusurlu olduğunu dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, ölenin hareket halindeki taşıta asıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; “… plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, davalı sigortanın aracın sigortacısı olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa … %70 oranında, sürücü olan davalı …’ nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı vekilinin 20/11/2017 tarihli celsede maddi tazminat davasında feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının feragat nedeniye reddi ile manevi tazminat davası yönünden müteveffa … vefatı nedeniyle anne, baba ve kardeşleri olan davacıların şahsi haklarının ihlaline dayalı olarak hak ve nesafet ile adalet kuralları uyarınca …” maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … lehine 25.000,00-TL, davacı … lehine 25.000,00-TL, davacılar …, …, … lehine ayrı ayrı 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, vekalet ücreti yönünden ise; “Davacı … yönünden; Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, –Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 2-Davacı … yönünden; –Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, –Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 3-Davacı … yönünden; –Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, –Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 4-Davacı … yönünden; –Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, –Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 5-Davacı … yönünden; –Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, –Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 6-Davacı … yönünden; –Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, –Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak adı geçen davalılara verilmesine, ” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Verilen karara karşı davacılar ve davalılar …-… vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, reddedilen maddi tazminat miktarına istinaden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu, manevi tazminat miktarına istinaden de davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalarının tamamen kabulü ile davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar …-… vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, beyanlarının dikkate alınmadığını, olayda ölen … tam kusurlu olduğunu, lehlerine takdir edilen vekalet ücretinin yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde vekalet ücreti haricinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, konusunda uzman bilirkişiler tarafından, kazanın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar ve davalı … ve … vekillerinin yerinde görülmeyen bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede ise; davalılar … ve …’ in aynı vekil tarafından davada temsil edildikleri, dava konusu eylemin tek olduğu, bu durumda davalılar vekili lehine hüküm tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddi de düşünülerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6., 13/1-4. Maddeleri gereğince 2.180,00-TL vekalet ücreti verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, manevi tazminat ile ilgili olarak davada her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı oluşu gözönünde bulundurulduğunda her davacı için manevi tazminatın kabul miktarı yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve belirlenen vekalet ücretinin A.A.Ü.T’ nin 3. Kısmında belirtilen oranlara uygun olması sebebiyle doğru ise de, davalı yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünde eylemin tek olmasına rağmen birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yönleri itibariyle davalılar vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin yönünden ise istinaf isteminin kabulüne, vekalet ücreti indirilerek davalılar yararına A.A.Ü.T.’ nin 3/2., 10/1., Maddesi ve tarifenin 3. kısmına göre hesaplanan 8.340,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine şeklinde düzeltilmesine ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1)Davalılar … ve … vekilinin istinaf isteminin HMK’ nun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, A-2)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden KISMEN KABULÜ ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2 Esas – 2018/85 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, yeniden hüküm oluşturularak;1-Destekten yoksun kalmaya ilişkin MADDİ TAZMİNAT DAVASININ feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalılar … ve … maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 512,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 476,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, 5-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; davacı … lehine 25.000,00-TL, davacı … lehine 25.000,00-TL, davacılar …, …, … lehine ayrı ayrı 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 6-Davacı … yönünden;–Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,7-Davacı … yönünden;–Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,8-Davacı … yönünden;–Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,9-Davacı … yönünden;–Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,10-Davacı … yönünden;–Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,11-Davacı … yönünden;–Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,12-Davalılar … ve … manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 8.340,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, 13-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.601,42-TL harcın davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 14-HMK.nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,B- İstinaf incelemesi bakımından ;a-Davalı tarafın istinaf başvurusu reddedildiğinden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.601,42-TL harcın peşin alınan 1.400,36-TL harçtan mahsubu ile kalan 4.201,06-TL harcın davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafın istinaf başvurusu kabul edildiğinden, yatırmış olduğu istinaf karar ve ilam harçlarının kendisine iadesine, c-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan istinaf gider avansı varsa HMK’nın 333.maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,e-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,f-HMK’nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işlemi ile 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2020