Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1903
KARAR NO : 2020/1170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2018
NUMARASI : 2017/1116 – 2018/432
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili vakfın eski yöneticisi olan davalının vakfa ait 1.000.000,00.-TL’sini şahsi hesaplarına geçirmesi üzerine kendisine ihtarname gönderilerek parayı vakfa iade etmesinin ihtar edilmesinin istendiğini, ihtar üzerine 200.000 TL’yi vakıf hesaplarına iade ettiğini, ancak davalının zimmetinde kalan 800.000,00.-TL’sini iade etmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından 800.000,00.-TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen örnek 7 ilamsız icra takibi yapılmış ve söz konusu meblağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ödenmesinin istendiğini, ödeme emrinin tebliğinden 2 gün sonra davalı tarafça müvekkili vakfın hesabına 650.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının icra dosya borcunu ödemediği gibi icra dosyasına itiraz ederek takibin durduğunu, alacak miktarının 707.454,00.-TL alacaklı olduğunu, yapılan 650.000,00.-TL’lik ödeme düşüldükten sonra toplam 57.454,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 650.000,00.-TL ödeme düşüldükten sonra dava dilekçesinde belirtildiği gibi 57.454,00.-TL borç kaldığını kabul ettiğini, icra dosyasının asıl alacağın tamamının ferilerinin ödendiğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “… Davalının davayı açık beyanı bulunmaktadır. Ancak açılan dava itibariyle açık kabul edilecek hususun belirlenmesi gerekmektedir. Davacı taraf beyanları itibariyle davalının ödemelerinden sonra bakiye alacak miktarı 650.197 TL kaldığı ortadadır. Davalı tarafından icra takibine konu borç sebebiyle davacı vakfın hesabına 30.06.2017 tarihinde 650.000.TL yatırılmış olduğu görülmektedir. Davalı taraf sözkonusu bedeli itirazın iptali davası açılmadan önce ödeme yaptığı bu sebeple davacı taraf ödenen miktarı düşerek itirazın iptali davası açtığı görülmektedir. Davacı tarafın takip asıl alacak olarak bakiye olarak 197.TL alacağı kaldığı mahkememizce kabul edilmiştir. …İcra takibinden sonra davalının itirazı ile takibin durması üzerine davalı tarafından takipte kalan 650.197 TL borcun 650.000. TL sini 30.06.2017 tarihinde ödemiş olmasına rağmen takibe itiraz üzerine takibin durması sebebiyle davacı taraf dava dilekçesinde bildirdikleri vekalet ücret ve masraflar ile faiz ilişkin talepleri itibariyle doğrudan doğruya dava açılması mümkün değildir. Dava konusu yapılan masraf, avukatlık ücret talepleri, takip üzerine ödeme tarihine kadar faiz, tahsilat harcı talepleri tamamen itiraza konu icra dosyası üzerinde itirazın kalması halinde talep edilebilecek bedellerdir. Takip itiraz üzerine durmasından sonra yapılan ödemeler icra dosyası kapsamında itirazın iptaline karar verilmesi halinde icra dairesi tarafından tahsil edilecek ve icra aşamasında gözönünde bulundurulacak taleplerdir. Davacının bakiye alacak itibariyle 197 TL alacak için davasının kabulüne karar verilmesi, dava konusu taleplerin infaz aşamasında icra tarafından karar verilmesi, davalının takip durduktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle takibin devamına karar verilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddine… … davacının davasının 197,00.-TL’lik kısmının KABULÜ ile bu miktar itibariyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline takibin bu asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Davacının davasının 57.257,00.-TL’lik kısmının REDDİNE, …” karar verildiği anlaşıldı. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının cevap dilekçesinde davaya konu ettikleri 57.454,00-TLlik borcu kabul ettiğini, bu nedenle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalının kabul beyanının varlığı kabul edilmese dahi yerel mahkemece takibin ferilerinin Borçlar Kanunu’na göre hüküm altına alınması gerektiğini, mahkemece inkar tazminatı yönünden de hüküm kurulmadığını beyanla davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız eylem/zimmetden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğinin incelenmesinden davalının istinaf aşamasında davaya konu icra dosyası borcunu tamamen ödemiş olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine Dairemizce ilgili icra dairesine müzekkere yazıldığı, Bakırköy …. İcra Dairesi’ nin 11/11/2020 tarihli müzekkere cevabında … Esas sayılı icra dosyası borcunun 22/06/2018 tarihinde infaz edilerek kapatıldığının bildirildiği anlaşılmış olup, ödeme def’i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir savunma olduğundan ve dosya kapsamından davaya konu alacağın ödendiği belirtildiğinden yerel mahkemece icra dosyası ve ödeme dekontlarının celbi ile tarafların da beyanları alınarak ödemenin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/1116 Esas – 2018/432 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Dosyanın yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-HMK’nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,HMK. M.353/1-a.6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/11/2020