Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1068
KARAR NO : 2019/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2017
NUMARASI : 2015/1061 – 2017/1078
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun Davutpaşa Bölge Müdürlüğü yetki ve sorumluluğundaki 154 KV 1000 M2 XLPE kuru tip Davutpaşa-Veliefendi kablosu koruma rölesinin çalışması ile servis harici olduğunu, arıza sonrasında kablo güzergahında kontroller yapılarak kablonun teste hazırlandığnın, akabinde 15/04/2014 tarihinden yapılan test sonucunda söz konusu kablonun A fazında hasar tespit edildiğini, kablo güzergahında arıza noktası araması neticesinde kablonun … 10. Cadda altında Veliefendi GİS TM den yaklaşık 2570 metre, … adına tapuda tescil edilen … İli, … İlçesi … Mah. … Mevkii … Pafta … Ada …. Parselin içinden geçtiği ve söz konusu parsel içinde …San. Ve A.Ş tarafından yapılan otopark inşaatı çalışması esnasında kablonun bir fazının hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olay yerinde haar tutanağı tanzim edildiği ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/52 D.iş sayılı dosya üzerinden davalılar aleyhine delil tespiti yapıldığını, davalı kurumun hasarı tamiri için … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığını ve tamir bedeli olarak da 05/05/2014 tarihinden KDV ile birlikte 53.568 TL ödendiğnii, bunun yanı sıra kablonun yapımı için davacı kurum malzeme ambarından 154 KV XLPE 1000 M2 kablo eki ve güç kablosu verildiğini, … Kontrollük Hizmeti ile malzeme bedeli çıplak olarak 46.600 TL + 3.035 TL=51.635 TL olup … 2014 Yurtiçi Hizmet Satışına Esas Temel Birim Fiyat üzerinden TEİAY malzeme yönetmeliği harici iş yapma esasları gereği bulunan bedele %25 ilave edilerek kablo arazası için malzeme ve kontrollük bedeli olarak 64.543,75 TL maliyet hesabı yapıldığını, toplamda davacı kurumun hasarın tamiri olarak zararının KDV dahil 131.621,63 TL olduğunu, davacı kurumun iş bu zarar miktarına ilişkin davalılardan …San. A.Ş.’ye 7010109 nolu fatura düzenlendiğini, ancak davacı kuruma bugüne kadar ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 131.621,63 TL hasar bedeli ve bu bedelin 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın gerçekleştiği yerin davalı kooperatifin 20/03/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile diğer davalı …San. A.Ş.’ye devredildiğini, bu sebeple davalı müvekkil kooperatifin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, davacı … kurumunca olayın gerçekleştiği taşınmaz devredilmeden önce müvekkil kooperatife taşınmazın altından elektrik kablosu geçtiğini, orasının elektrik kablo güzergahı olduğunun bildirilmediğini, davacı kurumun zararı diğer davalıya fatura ederek müvekkil kooperatifin sorumluluğunu ikrar ettiğini, açıklanan nedenlerle usul ve yasala aykırı davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.Davalı ….San. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız fiilin tamamen davacı … kurumunun özen ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davalının kasıtlı zarar verme durumu olmadığnı, davacı kurumun bilgilendirme kusuru nedeniyle meydana gelen olayda davalı müvekkili çalışanlarının hayati tehlike atlattığını, dosya kapsamındaki bilirkişi raporundaki (Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/52 D.İş sayılı) belirtilen zarar miktarının kabul edilemez olduğunu, söz konusu raporda zarar miktarının 98.000 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı kurumun dava dilekçesinde zarar miktarını 141.621,63 TL olarak göstermesinin anlaşılamaz olduğunu, davacı kurumun kendi iç yönetmeliklerinde yeralan madde uyarınca kendi malzemesini kullanarak yaptığı masrafın üzerine %25 kar ekleyerek talepte bulunabilmesi için mal satışının olması gerektiğini, bu durumun davacının haksız zenginleşme amacında olduğunu gösterdiğini, açıklanan nedenlerle, şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “…tarafların kusur durumu dikkate alınarak gerçek zarar miktarından davalı şirketin kusuruna denk gelen miktar hesaplanmış ve bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile 39.486,48 TL zararın haksız fiil gerçekleştiği tarih olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir….” “…1-Davanın …YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Davalı ….San. A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜ ile 39.486,48 TL zararın hasar tarihi olan 13.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.Karar davacı vekiline 05/02/2018 tarihinde, davalı … vekiline 05/02/2018 tarihinde, davalı … San. A.Ş. vekiline 07/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı … vekilince sunulan 19/02/2018 tarihli dilekçeyle ve davalı … San. A.Ş. vekilince sunulan 21/02/2018 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulmuş bu dilekçeler karşılıklı ve diğer davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından müvekkili kuruma % 70, davalı … San. A.Ş.’ ye ise % 30 oranında kusur verildiğini, bu hususun eksik araştırma ve yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, Kuru Tip Davutpaşa Veliefendi Kablosu Tesisi için gerekli ruhsatların İBB Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğünden alındığını, bu kablo hasarının davalı şirket tarafından yapılan otopark inşaatı çalışmalarının neden olduğunu, bu yerin kamu malı olarak görülmesi nedeniyle bu yere ait tapulardan yüksek gerilim yer altı kablosuna ait şerh olmamasının halin icabı olduğunu, müvekkili kurumun maddi zararının giderilmediğini, kablo ve ek masrafı 48.650,00-TL, demontaş – montaj masrafının 47.000,00-TL., işçilik masarfının 3.035,00-TL olmak üzere KDV hariç 98.635,00-TL ve 12/05/2004 tarihli 25460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik gereği bedelin %25 olduğu, bu durumda müvekkili kurumun zararının 131.621,63-TL olduğunu yerel mahkeme tarafından yapılan tahkikatta Büyükşehir Belediyesinin kayıtlarının irdelenmemesinin hakkın özüne aykırılık teşkil ettiğini, hasarın meydana gelmesinde mütarafik kusur oluşturup oluşturmadığnın araştırılmadığını, uzman bilirkişilerden bu olgular açıkllatırılacak şekilde ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiğini, 27/03/2018 tarihli Ek Beyan dilekçesinde ise Karayolları, Büyükşehir Belediyesi ve TEK Genel Müdürlüğünün yazıları ve cevabi yazıları sunulmuştur. Davalı … San. A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ek istinaf evraklarına muvafakat vermediklerini, bu yerle ilgili olup olmadığının dahi belli olmadığını, davacının 27/03/2018 tarihli ek istinaf beyan ve eklerinin dosyada çıkarılması gerektiğini, kendi istinaf başvurularının kabulü ile müvekkilinin % 30 kusuru bulunduğu yönündeki yerel mahkeme kararının olayın gerçekleşmesinin tek sorumlusunun davacı olduğunu, müvekkilinin otopark çalışması yaparken belediyeden izin alınmadığı diyerek yerel mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, ancak bu çalışmada hangi mevzuat uyarınca izin alınması konusunda bilgiye yer verilmediğini, hiç kimsenin kendisine ait taşınmaz sınırları içerisinde düzenleme için izin almak zorunda olmadığını, yerel mahkemenin gerekçesinde de belirttiği üzere “belediyeye başvurulduğu takdirde belediye kayıtlarında söz konusu hatta ilişkin kayıt bulunmadığından sonuç değişmeyecektir” tespitinden sonra davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere davacının kendisine ait bahçe üzerinde zemin düzenlemesi yaptığını, hukuka aykırı fiilin oluşmadığını, tam kusurlu olanın davacı olduğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, 2014/52 D. İş sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda davacı zararının 98.600,00-TL iken mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, fatura incelendiğinde iki kere işçilik ve %25 kar ilave edildiğini davalının sorumlu tutulması halinde sadece gerçek zarardan sorumlu tutulabilecek olduğunu, kablo maliyeti 48.600,00-TL işçilik ücretinin 3.035,00-TL olduğunu, bunun dışındaki taleplerin mükerrer ve haksız olduğunu, raporda birim fiyatı olarak 20.000,00-TL kablo için fiyat belirlendiğini, emsal bedel gösterilerek bu bedelin ortaya konması gerektiğini, raporun bu bakımdan eksik olduğunu, ayrıca %25 kar ekletilmesinin haksız zenginleşme aracı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davacının davasının reddine karar verilmesini, %30 kusur oranının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava haksız fiil neticesinde uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi heyet raporu aldırılmış, keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davalılardan … A.Ş. ‘ nin otopark inşaatı çalışmaları kapsamında kepçe ile yapılan kazı esnasında dava konusu kuru tip Davutpaşa – Veliefendi Kablosuna hasar verildiğini, dava konusu yerin davalı … tarafından 20/03/2014 tarihli karar ile diğer davalı … A.Ş. ‘ ye devredildiği, davalılardan … San. A.Ş. ile dava konusu yere ait taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, kazı işine başlanmadan önce kazının bitişik yapıları etkileyip etkilemeyeceğinin araştırılması ve buna göre gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini, ayrıca inşaat çalışması öncesinde tapu sahibinin de ilgili belediyeye müracaat ederek altyapı konusunda bilgi alması gerektiğini, davalı … San. A.Ş.’ nin ilgili belediyeye müracaat edip bu konularda bilgi edinilmediğinin ve tedbirleri almadığının anlaşıldığı, … yönünden ise mal ve hizmet satışı ile araç-gereç kira yönetmeliğinin 8. Maddesine göre; %25 kar ilavesinin yönetmeliğe uygun olduğunu ve fatura edilen bedelin normal olduğunu, sonuç olarak davalı … San. A.Ş.’ nin Davutpaşa – Veliefendi güzergahlı 154 kW XLPE 1.000 m² kablo tesisatına kepçe ile vurmak suretiyle zarar verdiğini, davalı bu şirketin güvenlik tedbirleri alınmadığı ve ilgili belediyeye müracaat edip alt yapı konusunda bilgi edinilmediği, bununla birlikte dava konusu sahanın tapusunda irtifa hakkı bulunmadığı ve özel mülkiyette kablo geçirilme hususunda bir yazışma bulunmadığı, 13.1621,63-TL nin kadri maruf olduğu, bilirkişi ek raporunda ise … lehine irtifak hakkı bulunmadığını, Davutpaşa – Veliefendi hattı ile ilgili Zeytinburnu Belediye Başkanlığında kayıtlarına rastlanmadığı, davacı tarafından sunulan belgeye göre yapılan incelemede geçiş güzergahı planının … Sitesinden geçtiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Bakırköy 5. SHM ‘ nin Değişik İş dosyasında toplam bedel 98.600,00-TL olarak (güç kablosu, kablo eki ve işçilik bedeli) belirlenmiştir. Zeytinburnu Belediye Başkanlığı’ na müzekkere yazılarak davacı kurumun bu yerle ilgili alt yapı başvurusunda bulunup bulunmadığı sorulmuş verilen cevabi yazıda bu konuda bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirtilmiş ise de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının yargılama sırasında sunduğu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ ne kazı ruhsatı için talepte bulunulduğu, yine dosya içerisinde 19/01/2016 tarihli davacı tarafından sunulan dilekçe ekinde bu yere ait projenin belediyeye bildirildiği, Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ nın ruhsat talebi hakkında B.15.2TEK0.07.02.00 Veliefendi – Davutpaşa ruhsat talebi hakkındaki yazı cevabında bu yere ait ruhsat formu, krokisi ve trafik planının ekte sunulmakla gerekil işlemlerin yapılması hususunda müracaatta bulunulduğu, davacının bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirdiği, ayrıca irtifak hakkı geçen parselin bir kısmının yolda kaldığı, bu taşınmazın bir kısmından kanalizasyon geçirilmek kaydıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına da irtifak tesis edildiği, parselin bir kısmının … adına kayıtlı iken taşınmazın bir kısmının yola terkin edildiği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı tarafça süresinde ilgili kurum ve kuruluşlara başvurulduğu, ayrıca bir kısmı yolda kalan taşınmazla ilgili olarak altyapı hususunun tapuya şerh edilmemesinin alt yapı hizmetlerini yaparken gerekli başvuruları yapmakla bu hususun davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı, zira davalının bir kısmı kendi mülkiyetinde olan bu yer ile ilgili kazı ve inşaat yaparken ilgili kurum ve kuruluşlara başvurarak, alt yapı ve taşınmazın imar durumu, doğalgaz, kablo v.s. döşemesiyle ilgili tedbir ve bilgileri alması gerektiği halde bu hususları yerine getirmeden ve güvenlik önlemleri almadan kablo bağlantılarına zarar verdiği, hasar ve bedelin kadri maruf olduğunun belirlendiği, faturaların sunulduğu, … Genel Müdürlüğü Araç – Gereç Kira Yönetmeliğinin 8. Maddesine göre malzeme – mühendislik – işçilik sair masraflar ve benzeri unsurlardan oluşan toplam üretim maliyetine genel giderler dahil eklenmek suretiyle ve bu bedel üzerinden en %25 oranında kar ilave edilerek tespit edildiği, bu hususun … Genel Müdürlüğü Mal ve Hizmet Satışı ile Araç – Gereç kira Yönetmeliği’ nin 8. Maddesi hükümlerine göre uygun ve yasal olduğu, taşınmazda İBB lehine kamulaştırma olduğu, dava konusu taşınmazın mahiyeti itibariyle ve bir kısmının yolda kalması sebebiyle İBB Fen İşleri Müdürlüğü’ ne …’ ın bu yerin yüksek gerilim kablosu ile ilgili başvuruda ve ruhsat talebinde bulunduğunun yargılama safahatında ileri sürülen İBB yazılarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın mevkii itibariyle Zeytinburnu’ na bağlı olmayıp Bakırköy Belediyesi’ ne bağlı olduğu, bu haliyle Zeytinburnu Belediyesinden alınan yazı cevabına göre bu yer ile ilgili davacı kurumun başvuruda bulunmamış olmasının taşınmaz Zeytinburnu Belediyesine bağlı olmadığından bu cevabi yazının hükme esas alınarak %70 kusur indirimine tabi tutulmasının doğru olmadığı, davacının ise uyarı levhası, hattın döşendiği güzergahın sarı renkle standarda uygun olarak işaretlenmemesi ve hattın standart derinlikte döşendiğine ilişkin ispat vasıtalarının sunulmaması nedeniyle %50 müterafik kusurunun olduğu, davalının ise bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kazı ve inşaat çalışmalarına başlamadan önce bu kazının bitişik yapıları yer altı kablolarını, gaz boruları, su, kanalizasyon, elektrik ve diğer dağıtım sistemlerinin yerlerinin belirlenerek bunlardan kaynaklanacak tehlikeleri asgariye indirmek için gerekli tedbirleri almadığı ve ilgili belediyeye müracaat ederek alt yapı konusunda bilgi edinmediği anlaşılmakla % 50 oranında kusurlu olduğu hüküm ve kanaatine varılmış olup, tüm bu sebeplere davalı … San. A.Ş.’ nin istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’ nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … San. A.Ş.’ nin istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/1061 Esas – 2017/1078 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILARAK; a-Davanın …Yönünden REDDİNE b-Davalı ….San. A.Ş. Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 65.810,81-TL zararın hasar tarihi olan 13.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,c-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.495,53-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.247,77.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.247,76-TL karar harcının davalı …San. A.Ş.’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, d-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ile 2.247,77.-TL peşin harcın davalı …San. A.Ş.’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan 1.712,97.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 856,48.-TL’sinın davalı …San. A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davalı …San. A.Ş. tarafından yapılan 39,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,80-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …San. A.Ş. tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, g-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.589,19-TL nispi vekalet ücretinin davalı …San. A.Ş.’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesie,h-Davalı …San. A.Ş. tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.589,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …San. A.Ş. tarafına verilmesine ,ı-Davalı …tarafından yapılan 43,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …tarafına verilmesine, j-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …tarafına verilmesine,k-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,3-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırmış olduğu 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Davalının istinaf başvurusu reddedildiğinden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.495,53-TL istinaf harcından, peşin alınan 674,33-TL harcın mahsubu ile kalan 3.821,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, HMK’nın 302. maddesinin 5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,4-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 39,00-TL istinaf giderinin davalı …San. A.Ş.’ den alınarak, davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın değişik 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2019