Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2161
KARAR NO : 2018/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2016/850 – 2017/908
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan borç sebebiyle müvekkili şirketin davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin müvekkili şirket ve yetkilisinin tefecilik faaliyetleri kapsamındaki muvazaalı işlemler şeklinde tanımlandığını, davalı hakkında savcılığa iftira ve hakaret suçlarından şikayette bulunulduğunu, BK. 57. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı hareket nedeniyle zararın giderilmesinin istenebileceğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü iddialarını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesinde belirttiği konular hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mah. 2016/936 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davacının müvekkilinin ekonomik olarak çıkmazından yararlanarak müvekkilinin mal varlıklarını ele geçirip haksız kazanç elde ettiklerini, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/831 Esas ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mah. 2016/936 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
TOPLANAN DELİLLER: İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ‘nın 2016/92735 Soruşturma sayılı dosyası
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davalıların icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde belirtilen ve yukarıda bahsedilen ifadelerin savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacıların kişilik haklarının ihlali anlamına gelebilecek ölçüde bir ibareye yer verilmediği, manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurarak, kural olarak hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin bir etki oluşturmayacağını, davalının zorunlu bulunmadığı halde müvekkilinin ticari itibarına gölge düşürecek şekilde ifadeler kullandığını, davacı ile davalı şirket arasında ticari defterler incelendiğinde ticari ilişkinin bulunduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevapta bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, savunma hakkının sınırlarının aşılması nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İddia ve savunma hakkının üstünlüğü ilkesi gereğince, davanın görülmesi sırasında tarafların veya avukatlarının mahkemeye sundukları dilekçeler, deliller veya yaptıkları açıklamalar savunma sınırlarını aşmadığı takdirde, TBK’nın 49. maddesi kapsamında değerlendirilemez ve haksız eylem olarak nitelendirilemez.
Somut olayda davalı vekilinin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde şirketler arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, alacaklı şirketin çek kırdırdığı, alacaklı şirket ve yetkilisinin tefecilik faaliyetleri kapsamındaki muvazaalı işlemlerinin haksız kazanç elde etmek amacıyla yapıldığını, davacının teminat olarak aldığı evin tapusunu tefecilik kapsamında geri vermediğini ifade ettiği anlaşılmıştır.
Bu savunmaya esas olmak üzere davacı şirket temsilcisi tarafından hakaret ve iftira suçlamasıyla Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2016 tarih, 2016/92725 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca taraflar arasında Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri bünyesinde davalar bulunduğu, davalının savunmasının bazı emare ve olgulara dayandığı, savunma hakkının sınırlarının aşılmadığı, hakaret amacı güdülmediği anlaşılmakla dosya kapsamı, delil durumu, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/850 Esas, 2017/908 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar ilam harcından, peşin yatırılan 170,78-TL istinaf karar harcının mahsubuna, fazla 134,88-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 100,00-TL istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333.maddesi gereğince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karardan birer suretinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/05/2018