Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1995
KARAR NO : 2018/588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2017
NUMARASI : 2016/1233 – 2017/674
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait 6 adet triko makinesinin … -…’ ya müvekkili tarafından kiraya verildiğini, müvekkili şirketin borçla hiç ilgisinin olmamasına rağmen davalının yaptığı icra takibinde bu makinaların haksız olarak haczedildiğini, Bakırköy … İcra Mahkemesinde açılan istihkak davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, yapılan haksız haciz neticesinde maddi ve manevi zararların oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevapta bulunmamıştır.
TOPLANAN DELİLLER: Bakırköy 1. İcra Mahkemesi’ nin 2011/1606 Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … Takip sayılı dosyası.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı tacir ise de davalının tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle uyuşmazlık hakkında mahkemenin görevsiz, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin görevli olduğuna karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurarak yargılama sırasında müvekkiline çıkarılan tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden henüz taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verildiğini, uyuşmazlık hakkında TTK’nın 19/2. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesi’ nin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevapta bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tazminine ilişkindir.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinden görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, haksız hacze dayanak teşkil edilen Bakırköy İcra Müdürlüğü’ nün 2011/1177 takip sayılı dosyasında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla gerçekleştirildiği, davacının tacir olduğu hususunda bir tartışma bulunmadığı, ancak davalınının ticari işletme veya şirket kaydı bulunmadığı dolayısıyla tacir olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/1233 Esas, 2017/674 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar ilam harcından, peşin yatırılan 31,40-TL istinaf karar harcının mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davalıdan tahsiline, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan 30,00-TL istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333.maddesi gereğince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karardan birer suretinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/05/2018