Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1400
KARAR NO : 2018/1425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2014/895 – 2017/287
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’ nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sanayi makineleri alım – satım, bakım ve montaj işleri ile uğraşan bir şahıs şirketi olduğunu, davalı …’un iş yerinde kiracı olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu pasajda 09/03/2013 tarihinde sabaha karşı yangın çıktığını, İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/27 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte yangın nedeni ile uğranılan zararın 73.566,00 TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini, davalı …’un iş yerinin ve binanın sahibi olduğunu, davalı ….’ın da binaya elektrik hizmeti sağlayan şirket olduğunu, 24/10/2013 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak sorumlu oldukları halde davalıların zararı ödemediklerini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi zararın davalılardan 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince sunulan 06/03/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; tespit dosyası raporunda müvekkilinin 73.566,00-TL zarara uğradığının tespit edildiği, ilk davada 10.000,00-TL’nin … mirasçıları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği belirtilerek, davalarının kısmen ıslahı ile 63.566,00-TL’nin zararın oluştuğu 09.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davanın yargılama giderleri ile tespit dosyası yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, 53.566,00-TL üzerinden hesapalan ıslah harcı yatırılmıştır. Buna göre davacının ıslahla birlikte toplam talebinin 63.566,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
SAVUNMA: … vekili cevap dilekçesinde özetle; yangından kısa bir süre önce binanın elektrik sisteminin diğer davalı tarafından kontrol edildiğini ve onarıldığını, kiracılara her hangi bir risk bildirilmediğinin öğrenildiğini ve bu durumundan davacının da haberdar olduğunu, tespitin yangın mahallinde değil de davacıya ait başka bir mahalde değerlendirme ve hasar tespiti yaptığını, davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tespitin eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle de kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tek başına sorumlu olmadığı halde davacının hasarının telafisi için bir takım yardımlarda bulunduğunu, yangın ve davacının zararı nedeniyle müvekkiline kusur yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, bu nedenle davacının faize yönelik taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ile davanın reddini savunmuştur.Davalı …un yargılama sırasında vefat etmesi üzerine hakkındaki dava mirasçılarına yöneltilmiş, mirasçılarından …’in de sonradan vefat etmesi üzerine dava …’nin mirasçılarına yöneltilmiştir.Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ihbar neticesinde olaya müdahale için gidildiğini ve gerekli tüm müdahaleler yapıldıktan sonra arıza giderilerek abonelere enerji verildiğini, sonrasında gaz yangınının belirtildiğinin tespit edildiğini, yangının bina içindeki kofradan çıkan ve kare buata giden kolon kablosu üzerinde çıktığının anlaşıldığını, bu kısımda meydana gelen arızaların müşterinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline her hangi bir sorumluluk yüklenebilmesi için söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin ve faiz talebinin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/50283 soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/27 D.İş sayılı dosyası getirtilmiş, davaya konu binanın tapu kaydı getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış, iki ayrı heyetten rapor alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; yangının iş hanının girişe göre soldaki doğalgaz kutusunun üst kısmında bulunan elektrik tesisatının çok eski ve kabloların kısmen çürümüş olmasından kaynaklandığı, sayaç dahil sayaçtan önceki kısmın elektrik idaresinin, elektrik sayacından sonraki kısmın ile abonenin sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ve iş hanının bina dışından kofraya kadar gelen elektrik hattında ve sayaca kadar olan kısmında veya üst kısımlarında yapılan incelemede yangın başlangıcı olabilecek her hangi bir islenme, kavrulma ve yanma sonucu deformasyona uğrama, bombeleşme veya kabarma gözlenmediğinden, yangının bina dışından gelen şebekeden ve tesisatın …’ın sorumluluğunda olan kısmından kaynaklanmadığı, davacıya ait iş yerinin sanayi makineleri alım, satım ve montaj işi yapımı olarak kayıtlı olmasına karşın yangının elektrik tesisatından amacının üstünde elektrik yükü çekimi sonucu aşırı ısınma sonucuda yangının meydana geldiğinin raporlarla tespit edilmiş olması, bu tespiti 11/03/2013 tarihinde yangın raporununda doğrulaması nedeniyle davalı … mirasçılarının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olup davalılardan …’a ait işyerlerinde kiracı olduğunu, iş yerinde sanayi makineleri alım-satım, bakım, montaj işleri ile uğraştığını, yangın çıkan binanın 6-7 kattan oluştuğunu ve binanın alt kısmının pasaj, üst kısmında daireler şeklinde işyerleri bulunduğunu, yangın çıkan alanın tüm binanın ortak elektrik bağlantısının olduğu bölüm olduğunu, müvekkiline ait işyerlerinde yapılan iş sanayi makineleri alım satımı ve montajı olup bu işler için yüksek miktarda enerji tüketimi söz konusu olmadığını, yangının çıkış saatinde müvekkilinin iş yerini açmamış olduğunu, itfaiye raporunda açıkça yangının binaya ait ortak elektrik tesisatından kaynaklandığı tespiti yapılmış olmasına karşın esas mahkeme kararında yangının müvekkilinin sorumluluğunda olan kısımda ve müvekkilin çok elektrik kullanması neticesinde çıktığı şeklindeki değerlendirmenin doğru olmadığını, tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere binanın kullanımının davalı … mirasçılarına ait olduğunu, müvekkilinin de davalı …’un mirasçısı olduğunu ve binanın ortak alanlarındaki her türlü bakım, onarım, güvenlik kiraya veren … mirasçılarına ait olduğunu, Davalı …’ın ise elektrik tesisatı ile ilgili bakım ve onarım yapmadığından sorumluluk sahibi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı … mirasçıları vekili istinaf başvurusuna cevabında özetle; müteveffa …’un hazinenin sahibi bulunduğu taşınmaza ilişkin ecrimisil ödeyerek iki iş yerini (A ve B numaralı dükkanları ) davacıya kiraladığını, çıkan yangının müteveffaya ait olmayan bir iş yerinde başlayıp tüm binaya yayıldığını, yapılan tespitini yangın mahallinde olmayan başka bir depoda olaydan iki ay sonra yapılınığını ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.Davalı ..vekili istinafa cevabında özetle; Arızanın müşterinin sorumluluğunda olan binanın elektrik kofra ve panosu ile branşman hattından meydana gelmesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebinin EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince de yasal olmadığını, müvekkili şirketin eylemleriyle davacının katlanmak zorunda kaldığı mali yükümlülükler arasında illiyet bağı bulunmadığını, düzenlenen bilirkişi raporlarında da müvekkili şirkete kusur yüklenmediğini beyan ederek, başvurunun reddini talep etmiştir.
DAVA: Davacının kiracı olarak bulunduğu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın kiraya veren (bina maliki) ve elektrik hizmeti sağlayan …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Dairemizce tahkikat yapılmasına lüzum görüldüğünden istinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmış, davaya konu zarara yönelik dosyada mevcut tespit raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda Makine Mühendisi, Yangın Uzmanı ve Elektrik Mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden 21.01.2018 tarihli rapor alınmış, bu rapora taraf vekillerince itirazda bulunulması üzerine, davaya konu binanın maliklerinin ve kullanıcılarının kim olduğuna dair kayıtlar Milli Emlak Müdürlüğünden, bu taşınmazla ilgili kimler tarafından hangi süreden beri ecrimisil ödendiğine, varsa ödeyenlere dair listesine, üzerindeki binanın yapı ruhsatı ve iskan belgesinini olup olmadığına dair kayıtlar Kağıthane Belediye Başkanlığından getirtilmiş, davacı vekilince zarar gören eşyalara ilişkin envanter kayıtları, fatura ve belgeler dosyaya sunulmuş, sonrasında aynı bilirkişi heyetinden davacı tarafından sunulan kayıtlar ve tespit raporunda yazılı olana zarar gören mallar arasında karşılaştırmanın yapıldığı 13.06.2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Davaya konu olayda; davacının şahıs firması olarak kiracı olarak bulunduğu iş yerinde 09.03.2013 günü saat 06.20 civarında yangın çıktığı, davacı tarafça olaydan sonra 30.04.2013 tarihinde iş yerinde zarar gören eşyaların depoya taşındığı ve tespitinin uzun zaman aldığından bahisle zarar gören eşyalara ilişkin tespit talebinde bulunulduğu, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/27 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde Makine Mühendisi Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından 05.08.2013 tarihli raporun sunulduğu, bu raporda; tespit mahallindeki malzeme ve ekipmanlara ait fotoğraflar da dosyaya sunularak toplam zarar miktarının 73.566,00 TL olduğu şeklinde rapor düzenlendiği,Olaya ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/50283 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü, yapılan soruşturma neticesinde, 10/04/2013 tarihinde ve 2013/20852 karar numarası ile; itfaiye raporuna göre yangının iş hanının girişe göre sol kısmında bulunan ve üst katlara çıkışı sağlayan dahili merdiven başlangıcı ve çay ocağı duvarı merdiven karşısına isabet eden dükkandan başlamak üzere kofradan bu hata gelen ve doğal gaz arkasından geçen elektrik kablosunun izolelerini tutuşturması onucu başladığının belirtildiği, olayda kimsenin kast ve kusurunun ve mağdur şikayetinin bulunmadığı gerekçesi ile KYOK verildiği,İlk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrasında Makina Mühendisi… İtfaiye Uzmanı … ve Elektrik Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetince sunulan 08.12.2014 tarihli raporda; yanan malzemelerin yangın yerinden yaklaşık 250-300 metre ileride bir depoda bulunduğu, depoda yanmış halde makineler, motorlar, kamera, klima, elektrik malzemeleri, televizyon, terazi ve değişik amaçlarla kullanılan bir çok malzemelerin görüldüğü, tespiti yapılan bu malzemelerin yangın yerinde olmayıp ayrı bir depoda bulunmaları nedeniyle davaya konu yangınla ilgili olup olmadıklarına dair kesin bir şey söylenemeyeceği, ancak yapılan araştırmaya göre toplam değerlerinin 56.030,00-TL olarak belirlendiği, yangının, iş hanının girişe göre soldaki doğalgaz kutusunun üst kısmında bulunan elektrik tesisatının çok eski ve kabloların kısmen çürümüş ve incelmiş olması,… yangına dayanıklı özellikte olmayıp yıpranmış olmaları…, yoğun kullanım nedeniyle de elektrik akımının fazla yüklenmesi sonucu yüksek ısı artışı oluşması, bu şekilde de ısınan kabloların birbirine temas ederek kısa devreye neden olması,… yanmak suretiyle kopan ve aşağıya doğru düşerek hemen altta bulunan doğalgaz kutusuna temas eden bir kablo nedeniyle akımın kutuya iletilmesi, bağlantıyı eritmek suretiyle doğalgazın basınçla dışarıya çıkması ve patlaması şeklinde çıktığı, sayaç dahil sayaçtan önceki kısmın elektrik idaresinin, elektrik sayacından sonraki kısmın ise abonenin sorumluluğunda olduğu, iş hanının bina dışından kofraya kadar gelen elektrik hattında ve sayaca kadar olan kısmında veya üst kısımlarında yapılan incelemede yangın başlangıcı olabilecek her hangi bir islenme, kavrulma ve yanma sonucu deformasyona uğrama, bombeleşme veya kabarmanın gözlenmediği, dolayısya yangının bina dışından gelen şebekeden ve tesisatın …’ın sorumluluğunda olan kısmından kaynaklanmadığı şeklinde görüşte bulunulduğu anlaşılmaktadır.Taraf vekillerinin itirazı üzerine Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …ve Yangın Bilirkişisi ….’den oluşan bilirkişi heyetince sunulan 26.11.2015 tarihli raporda; yangının ana kolon kablosunun çekilen toplam yükten dolayı aşırı ısınarak, kablo içindeki izolasyonların ısınıp, kavrularak kısa devre oluşturması sonucunda çıktığı, hasarın binanın ortak ana kolon kablosundan kaynaklandığı, bu nedenle davalı elektrik idaresinin ve davalı … mirasçılarınınn yangından sorumlu tutulamayacağı, tüm maliklerin arsa payı nispetinde zarardan sorumlu oldukları şeklinde değerlendirmede bulunulduğu,taraf vekillerince yine itirazda bulunulması üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 09.08.2016 tarihli ek raporda; dava konusu yangının …’ın sorumluluk alanında olmadığı, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın tüketicinin sorumluluğunda olduğunun yönetmeliklerde düzenlenmiş olduğu, yangının davalı …’a ait iş yerinde çıkmadığı, ana kolon kablosundan çıktığının net bir şekilde belirlendiği, bu nedenle yangından davacının mal sahibi veya murislerini sorumlu tutmasının doğru olmadığı, davacının mağduriyeti kadar davalı mal sahibinin de mağduriyetinin oluştuğu, ana besleme hattının ana dağıtım panosuna aynı kesitten devam etmesi gerektiği, zira 3×25 mm2 kablo, 3×35 mm2 kablonun taşıyacağı yükü kaldıramayacağı, aşırı ısınacağı ve izolasyonun kavrularak yanacağı ve kısa devreye ve yangına sebep olacağı, bu durumda yanan kablo tesisatını yaptıran iş hanı malikleri ise arsa payları oranında sorumlu olacakları şeklinde görüşte bulunulduğu görümmüştür.İstinaf yargılaması sırasında Dairemiz tarafından mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Makine Mühendisi…, Yangın Uzmanı … ve Elektrik Mühendisi …’ndan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 21.01.2018 tarihli raporda; iş hanının dışında kofraya kadar gelen elektrik tesisatı ve sayaç dahil olan kısımda ve dış kısımda yangının başlangıcı olabilecek her hangi bir deformasyon ve kabarma olmadığı, sayaçtan ana şebekeye kadar olan kısımda yangın ile ilgili ana bağlantıdan ayıp olmadığından olayda iş hanına elektrik tedarik eden …’ın kusuru bulunmadığı, sayaçtan sonraki elektrik tesisatının bina içinde kalan kısmının abonelerin sorumluluğunda olduğu, bu kısımdaki tesisatın kontrolünü, bakım ve onarımını zamanında yaptırmayan davalı iş hanı sahiplerinin olayda %100 kusurlu oldukları, 2013/27 D.İş sayılı tespit dosyasında hazırlanan raporda yangında zarar gören 45 kalem makine ve malzemenin değeri olarak olay tarihi itibariyle belirlenen 73.566,00-TL’lik değerin piyasa araştırmasına göre yüksek olduğu, 08/12/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirlenen 56.030,00-TL’lik toplam değere kendilerinin de katıldığı şeklinde görüşte bulunulduğu,bu rapora taraf vekillerince itirazda bulunulması üzerine, davacı vekilince zarar gören eşyalara ilişkin envanter kayıtları, fatura ve belgeler dosyaya sunulduktan sonra aynı bilirkişi heyetinden davacı tarafından sunulan kayıtlar ve tespit raporunda yazılı olana zarar gören mallar arasında karşılaştırmanın yapıldığı 13.06.2018 tarihli ek rapor alındığı, bu raporda; davacının sunduğu fatura ve döküm kayıtlarının tamamının iş yerinde hazır giyim atölyelerinde kullanılan tüketim malzemeleri olduğu, fatura muhteviyatlarının 2013/27 D.İş tespitindeki kalemlerle benzerlik arz etmemekte olduğu, tespit dosyası raporundaki 45 kalem makine ve malzeme muhteviyatı sayıları ile 08/12/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporundakilerin bire bir uyuştuğu, bunların toplam değerinin 56.030,00-TL olduğu görüşünün taraflarınca da uygun bulunduğu sonucuna varıldığı,davaya konu binanın maliklerinin ve kullanıcılarının kim olduğuna dair Milli Emlak Müdürlüğünden, bu taşınmazla ilgili kimler tarafından hangi süreden beri ecrimisil ödendiğine, varsa ödeyenlere dair listesine, üzerindeki binanın yapı ruhsatı ve iskan belgesinini olup olmadığına dair Kağıthane Belediye Başkanlığından getirtilen kayıtlara göre, yangının çıktığı İstanbul, Kağıthane, Merkez, .. parsel sayıl, 443,00 m2’lik, arsa vasıflı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, ancak muhdesat bilgileri kısmında “üzerindeki 3 katlı bina …’a aittir” kaydının bulunduğu, 4916 sy Kanunla değişik 4706 sy Kanunun 5. Maddesi ve ilgili Kanun hükümleri uyarınca öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere bedelsiz olarak Kağıthane Belediye Başkanlığı’na devri için Defterdarlık Makamından 15/05/2018 tarih ve 81393 sy devir onayı alındığı ve devir-tescil işlemlerinin devam ettiği tespit edilmiştir.Açıklanan bu dosya kapsamı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, yangının, iş hanının girişe göre soldaki doğalgaz kutusunun üst kısmında bulunan elektrik tesisatının çok eski ve kabloların kısmen çürümüş ve incelmiş olması, yangına dayanıklı özellikte olmayıp yıpranmış olmaları, yoğun kullanım nedeniyle de elektrik akımının fazla yüklenmesi sonucu yüksek ısı artışı oluşması, bu şekilde de ısınan kabloların birbirine temas ederek kısa devreye neden olması, yanmak suretiyle kopan ve aşağıya doğru düşerek hemen altta bulunan doğalgaz kutusuna temas eden bir kablo nedeniyle akımın kutuya iletilmesi, bağlantıyı eritmek suretiyle doğalgazın basınçla dışarıya çıkması ve patlaması şeklinde çıktığı,sayaç dahil sayaçtan önceki kısmın elektrik idaresinin, elektrik sayacından sonraki kısmın ise abonenin sorumluluğunda olduğu, iş hanının dışında kofraya kadar gelen elektrik tesisatı ve sayaç dahil olan kısımda ve dış kısımda yangının başlangıcı olabilecek her hangi bir deformasyon ve kabarma olmadığı, sayaçtan ana şebekeye kadar olan kısımda yangın ile ilgili ana bağlantıdan ayıp olmadığından olayda iş hanına elektrik tedarik eden …’ın kusuru bulunmadığı sonucuna vaırlmıştır.Sayaçtan sonraki elektrik tesisatının bina içinde kalan kısmının abonelerin sorumluluğunda olduğu, bu kısımdaki tesisatın kontrolünü, bakım ve onarımını zamanında yaptırmayan davalı iş hanı sahiplerinin olayda %100 kusurlu oldukları, davaya konu arsa Maliye Hazinesi adına kayıtlı olmakla birlikte üzerindeki binanın davalılar murisi …’a ait olduğu (tapuda … yazılmıştır), bina sahibi olarak %100 kusur sorumluluğunun bu kişiye ait olduğu, bu nedenle davalı … mirasçıları olan dahili davalıların davacının yangın nedeniyle uğramış olduğu zararı müştereken ve müteselsilen tazminle yükümlü oldukları,yerleşik içtihatlarda belirtildiği üzere, davacının yangın nedeniyle uğramış olduğu gerçek zararın karşılığına hükmedilmesi gerektiği, bunu ispat yükünün de davacıda bulunduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 50. maddesinde; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünün düzenlendiği, buna göre gerçek zararın tespitinin mümkün olmaması halinde TBK’nın 51. ve 52. Maddeleri de göz önünde bulundurularak tazminat miktarının hakkaniyete göre belirlenmesi gerektiği,davacı tarafça ilk olarak yangın tarihinden 52 gün sonra, yangın yerinden yaklaşık 250-300 m ileride bir depoda tespit yaptırıldığı, bu tespitte (2013/27 D.İş) söz konusu malzeme ve ekipmanların gerçekten davacının yanan dükkanından çıkartılmış olup olmadıklarına dair bir inceleme yaptırılmamış olduğu, sadece fotoğraflamalarının yaptırıldığı ve değerlerine ilişkin rapor düzenlettirildiği, daha sonra ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonrasında sunulan 08.12.2014 tarihli raporda da; yanan malzemelerin yangın yerinden yaklaşık 250-300 m ileride bir depoda bulunduğu, depoda yanmış halde makineler, motorlar, kamera, klima, elektrik malzemeleri, televizyon, terazi ve değişik amaçlarla kullanılan bir çok malzemelerin görüldüğü, tespiti yapılan bu malzemelerin yangın yerinde olmayıp ayrı bir depoda bulunmaları nedeniyle davaya konu yangınla ilgili olup olmadıklarına dair kesin bir şey söylenemeyeceği şeklinde görüşte bulunulduğu, davacı vekilince zarar gören eşyalara ilişkin envanter kayıtları, fatura ve belgeler dosyaya sunulduktan sonra Dairemizce aldırılan 13.06.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda da; davacının sunduğu fatura ve döküm kayıtlarının tamamının iş yerinde hazır giyim atölyelerinde kullanılan tüketim malzemeleri olduğu, fatura muhteviyatlarının 2013/27 D.İş tespitindeki kalemlerle benzerlik arz etmemekte olduğu şeklinde görüşte bulunulduğu, buna göre davacı tarafça gerçek zarar miktarının tam olarak ispat edilememiş olduğu, olayın üzerinden geçen zaman, tespitin geç yaptırılmış olması, davacının malzemelere ilişkin belge sunamamış olması karşısında bu aşamada gerçek zararın tespitinin mümkün olmaması nedeniyle TBK’nın 50. , 51. ve 52. maddeleri göz önünde bulundurularak tazminat miktarının Dairemizce hakkaniyete göre belirlenmesi yoluna gidilmiştir.Gerek tespit dosyası, gerek ilk derece mahkemesince aldırılan raporlar, gerekse Dairemizce aldırılan raporlara göre, 2013/27 D.İş tespit dosyası raporundaki 45 kalem makine ve malzeme muhteviyatının toplam değerinin 56.030,00-TL olduğu, bu rakamı bulan raporlara gerekçeleri ve dosya kapsamı ile örtüşmesi gözönünde bulundurularak Dairemizce de itibar edildiği, ancak yukarıda belirtildiği üzere bu malzemelerin tamamının davaya konu yangında zarar gördükleri davacı tarafından ispat edilemediğinden, TBK’nın 50. , 51. ve 52. Maddeleri doğrultusunda, davacının yaptığı işin mahiyeti, tespit dosyasındaki fotoğraflar, makine ve malzemelerin mevcut durumu, hurda değerleri vs. dikkate alınarak bu rakamdan taktiren %25 oranında bir indirime gidilerek gerçek zararın belirlenmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, bu indirim yapıldığında bulunan miktarın 42.022,50-TL olduğu, bu meblağ üzerinden davacının davasının davalı … mirasçıları bakımından kısmen kabulü gerektiği kanısına ulaşılmıştır.Bu açıklamalar doğrultusunda, davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın ıslah talebine göre, …. mirasçıları yönünden kısmen kabul – kısmen reddi ile 42.022,50 TL tazminatın olay tarihi olan 09.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmedilen miktar tespit dosyasındaki malzemelerin toplam değeri olan 56.030,00-TL üzerinden TBK’nın 50. , 51. ve 52. Maddeleri doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılarak belirlendiğinden yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda tarafların yargılama giderlerinden sorumlukları 56.030,00 / 63.566,00 = 0,88 oranlamasına göre belirlenmiş, davalı Remezan Karul mirasçıları lehine takdir edilen vekalet ücreti de 63.566,00 – 56.030,00 = 7.536,00-TL üzerinden hesaplanmış,bu çerçevede aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/895 Esas, 2017/287 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA;
a-Davanın ıslah talebine göre, …. mirasçıları yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 42.022,50 TL tazminatın 09.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.870,56 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,80 TL harç ile, ıslah harcı 914,78 TL’nin mahsubu ile kalan 1.784,98 TL harcın davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
d-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında yapılan 3.436,10 TL ve tespit dosyasında yapılan 424,10 TL olmak üzere toplam 3.860,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen miktarlı üzerinden hesaplanan 3.402,56 TL’sinin davalı … mirasçılarından alarak davacı yana verilmesine, bakiye yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
e-Davalı … tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine,
f-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.972,48 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar … Mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g-Kendisini vekille temsil ettiren davalı … mirasçıları yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.180,00 TLvekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine,
h-Kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın reddi nedeniyle 2.180,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
ı-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırmış olduğu 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 2.842,50 TL posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.928,20 TL istinaf yargılama giderinin davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından ayrıca istinaf gider avansı olarak yatırılan avans bulunmadığından, iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından, davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar …Mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- HMK’nın 359.maddesinin 3. fıkrası gereği kararın tebliği ile 302. maddesinin 5.fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın kabul ve reddedilen miktarlarına göre HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2018

.