Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/671
KARAR NO: 2023/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2022
NUMARASI: 2022/383 2022/386
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davalı vekili tarafından verilen 01/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; HMK hükümlerine açıkçı aykırı davranıp örtülü olarak teminatsız takibin durmasına karar veren ve bu kararında kanunun açık hükümlerine rağmen rücu etmeyen, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi hakim heyetinin tarafsızlığından şüpheye düşülmesi nedeniyle HMK 36. ve devamı maddeleri uyarınca heyet olarak hakimleri reddettiğini, ilgili hakimler tarafından dosyadan el çekilerek dosyanın kül halinde 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından karşı tarafça adli yardım talepli açılan davada bu talep önce reddedilmişken daha sonra tam tersi gerekçe ile kabul edildiği, yapılan itirazı, itiraz mercine göndermek yerine mahkemenin kendisin incelemesinin hukuka aykırı olduğu, bu yöndeki kanun hükümlerinin yok sayıldığı, bir günlük sürede dosyada delil durumunda bir değişiklik olmamasına rağmen karar değişikliği gerektiren gerekçenin anlaşılmadığı, icra takibinin teminatsız durdurulduğu, davacının gelirinin yüksek olduğu ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikatın yürütülmesi hususunda mahkeme hakimin taktir hakkının bulunduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2022/383 D.İş Esas 2022/386 D.İş Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 10/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere