Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/547
KARAR NO: 2023/2749
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2019
NUMARASI: 2019/323 2019/675
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, Dairemizce daha önceden verilen emsal bir karara atıfla”… davacı, borcun naklini devreden … Kurumuna mevduat hesabı açarak para yatırdığı, tasfiye halindeki … Kurumunun borcunu davalı şirkete devrettiği, uyuşmazlığın TTK’nın 4/1,f maddesi kapsamında bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı,21/03/2019 tarihli kararına atıfla, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının … Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında ; “davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … Kurumu A.Ş’nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına” karar verilmekle, dosyamız davacısının da tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsalen; Dairemizce aksi yönde verilen kararlardan dönülerek HGK kararı doğrultusunda verilen 2022/3720 E. 2023/1797 K., 2021/1222 E. 2022/178 K. ve 2021/1285 E. 2022/179 K. sayılı kararları; İstanbul BAM 44. HD 2020/1692 E.2023/676 K.; İstanbul BAM 14 HD 2023/547 E. 2023/703 K. Sayılı göreve ilişkin kararları)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere