Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/333
KARAR NO: 2023/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2023
NUMARASI: 2022/1753 2023/30
TALEP: Reddi Hakim Talebinin İncelenmesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Talep eden … tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Talep eden … vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1675 D. İş sayılı dosyasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, 19/12/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, banka tarafından alacağının daha öncesinde verilen ipotekler kapsamında güvence altına alındığını ve ipotek altına alınan taşınmazların değerinin alacak bedelinin kat be kat üstünde bulunduğunu, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin ihtilaflı olduğunu, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/193 Esas ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/393 Esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davalarının bulunduğunu, bu hususların hiçbiri değerlendirilmeksizin aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının talep tarihi üzerinden 2 gün sonra verildiğini, ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesinin ise Ocak 2023 tarihine verileceğinin bildirildiğini, ihtiyati haciz kararı verilirken hızlı davranılmasına rağmen, itirazın değerlendirilmesi konusunda aynı şekilde hareket edilmediğini, hal böyle olunca heyetin tarafsızlığından şüphe duyar hale geldiğini, bu nedenlerle dosya kapsamında karar veren hakimin(heyetin) reddi ile birlikte ilgili hakimin huzurdaki dosyadan el çektirilmesine, başka bir hakimin(heyetin) görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkeme tarafından aleyhine verilen tedbir kararına karşı itiraz edildiği ve açılmış davaların bulunduğunu, bu davalarda tedbir kararlarının bulunduğunun beyan edilmesine rağmen beyanların dikkate alınmayarak itirazına aynı hızda karar verilmediğini ve itirazın gerekli şekilde değerlendirilmediği, mahkemenin tarafsız davranmadığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikatın yürütülmesi ve bu yönde alınacak karar ile delillerin değerlendirilmesi ve tedbir hususunda yapılacak değerlendirme bakımından mahkemenin taktir hakkının olduğu, iddiaların tarafsız davranıldığına yönelik emare oluşturmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2022/1753 D.İş Esas 2023/30 D.İş Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 08/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere