Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/255
KARAR NO: 2023/2128
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2022
NUMARASI: 2022/190 2022/248
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti men ve ref’i istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının 2015 yılında patentini aldığı … bağlantı sistemleri tasarımının davacıya ait olduğu iddiası ile Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ve Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açarak marka tescilinin devri ile davalının marka hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği, davalı asilin 2012-2020 yılları arasında davacı firmada çalışıp çalışmadığı, davacının müşteri portföyüne davalının yanıltması, kötülemesi, aldatıcı reklamalar yapması gibi faaliyetinin olup olmadığı, bu yol ile kendisine menfaat davalıya zarar vermeye çalışıp çalışmadığı haksız rekabetinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtisas mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, somut olayda tescilli tasarımın kullanılmasına dayanarak oluşan haksız rekabetin önlenmesi istendiği, talebin temelini tescilli tasarımın haksız iltibasının oluşturduğu uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Fİkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, “… Somut uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını, TTK’da düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi yönünde kullandığından, davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. TTK’nın 54/2. maddesine göre “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Somut olayda; davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan …’ın, davacı şirket bünyesinde iş takipçisi- pazarlamacı olarak kimi dönemlerde yazılı sözleşme ile kimi dönemlerde ise yazılı bir sözleşme bulunmaksızın uzun yıllar çalıştığını, bu sayede davacının müşteri portföyüne, özellikle kauçuk ray bağlantı sistemlerine ilişkin tüm çalışma ve tasarımlarına, ticari sırlarına, know-how ve teknik bilgilerine erişme imkanına sahip olduğunu, sahip olduğu bu bilgi, belge, veri ve sırları davacı şirket aleyhine haksız menfaat sağlama amacı ile kullandığını, bu kapsamda davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin kauçuk ray bağlantı sistemi işine teklif verdiği sırada davalı yanın haksız iddia ve ithamları nedeniyle bu işi alamadığını, bu minvalde yaratılan haksız rekabet nedeniyle davacı yanın mağduriyet yaşadığını beyan ve iddia ederek haksız rekabetin tespiti ve meni talebinde bulunmuştur. 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/09/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere