Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2268
KARAR NO: 2023/2513
KARAR TARİHİ: 06/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2023
NUMARASI: 2023/582 2023/554
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesince, “… Taşınmazı davacıya 3.kişinin sattığı ve bu kişinin, profesyonel anlamda ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan kişi olmadığı için 6502 sayılı Kanun kapsamında “satıcı” sıfatına haiz olmadığı, taraflar arasında “tüketici işlemi” bulunmadığı, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmadığı için davada mahkememizin görevsiz olduğu, ipoteklerin fekki konusunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereği davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, HMK.nun 114/1 maddesinde belirtilen dava şartlarından “Mahkemenin görevli olması” dava şartının davada bulunmadığı anlaşıldığından, HMK m:115/2 gereği davanın usulden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… Eldeki iş bu dava davacının bilgisi ve iradesi dışında … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş’nin kullandığı proje kredisi ve borçlarına karşılık … A.Ş. ve … A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğu iddiasına dayalı olarak davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, … Mahallesi … Blok …. Kat … (tapuda .. blok … kat …) numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) karar verilmesi istemine ilişkin isede; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin gönderme gerekçesinde uyuşmazlığın hangi nedenle mahkememizin ihtisas alanına girdiğinin belirtilmediği, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede, davacı ile davalılar arasında Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla iş bu uyuşmazlığın finans mahkemelerinin ihtisas konularından olmadığından, davanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerekmektedir. Mahkememiz ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı söz konusu olduğundan, dosyanın görev hususunun halli için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı şirket ile davacının haklarına halef olduğu dava dışı … arasında yapılan … Konut Sözleşmesi kapsamında … Blok … kat, … numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve sözleşme doğrultusunda taşınmazın … adına tapu devrinin yapıldığı, bu kişi tarafından davacıya satıldığı, taşınmazın niteliğinin “…” olduğu, … ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile … T. A.Ş. arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, … AŞ. Ve … AŞ. bu dosyada taraf olarak dahil edildiği ve uyuşmazlığın davacıya yapılan satıştan değil haklarına halef olduğu kişi ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmakla tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere