Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1942
KARAR NO: 2023/3508
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2023
NUMARASI: 2023/113 2023/488
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 14. Tüketici ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, “…eldeki davada uyuşmazlığın temelinin saklama sözleşmesine dayandığı, bu sözleşmeden doğan davaların TTK’nın 4.maddesi kapsamına ticari dava olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, “… gerçek kişiye ait hususi aracın aylık abonelik şeklinde davalıya ait otoparkta saklanmasına ilişkin sözleşme ilişkisinin olduğu, aracın otoparkta bulunduğu esnada hasar gördüğünün ileri sürüldüğü, davacının tüketici, davalının da sağlayıcı olduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliği ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında otopark abonman sözleşmesi imzalandığı, davacının kullanımında bulunan hususi aracın otoparkta iken hasara uğradığı, davalı tacir ise de, davacının tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, taraflar arasında otopark hizmetine ilişkin anlaşma olup, davalının sorumluluğunun kaynağı bu sözleşme olduğu, davacının aracı kişisel ihtiyaçları nedeniyle kullandığı ve tüketici konumunda bulunduğu, aracın da hususi araç olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 14. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.