Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/148
KARAR NO: 2023/2201
KARAR TARİHİ: 15/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2021
NUMARASI: 2021/608 2021/668
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, “… plakalı aracın kazaya karışması neticesinde …’ın yaşamını yitirdiği , kaza nedeniyle poliçe kapsamında ödeme yapıldığı , kazaya konu motosikletin kaza tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu gelen yazı cevapları ile anlaşılmış olup dosyaya sunulu ifade tutanakları dikkate alındığında …’ın davalının annesi adına kayıtlı iş yeri çalışanı olduğu kanaatine varımıştır.6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemi olarak değerlendirilmeyeceğinden uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince mutlak ticari dava olduğu davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri eliyle görülüp karara bağlanması gerektiği , bu nedenle mahkememizin işbu uyuşmazlıkta görevsiz olduğu ve görevle ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinden HMK 138,114/c ve 115. Maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekmekte olup, somut olaya bakıldığında davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı sigortalısı … ile arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekmekte iken yerleşmiş Yargıtay içtihatların aykırı olarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla kamu düzenine ilişkin olan görev hususu mahkememizce re’sen nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına rağmen, davalının beyanına göre de işletmenin sahibinin davalının annesi olduğu, dosyada davalının tacir olduğuna dair herhangi bir delilin de bulunmadığı ve sigortaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Kanununda tarifi yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/09/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere