Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/146
KARAR NO: 2023/2411
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2022
NUMARASI: 2022/19 2022/130
DAVA: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, “…taraflar arasındaki patent/faydalı model tescil işlemelerine dair sözleşmeden kaynaklandığı, patent ve faydalı modellere ilişkin usul ve esasların 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenmiş olduğu, bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, “… Zira sözleşmelerin ve sunulan /yada alınan hizmetin bizatihi konusunun marka, tasarım, patent, faydalı model vb hususlara ilişkin olması ihtisas mahkemesini görevli kılmamaktadır.Davacı vekili açıkça dilekçesinde alacağın İş Sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmiş, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların yüklendikleri edimlerin hukuki niteliği itibariyle yerine getirilip getirilmediği hususları yargılama konusudur. Yani burada davacının yaptığı işin,sunduğu hizmetin fikri hak korumasında olup olmadığı tartışma konusu değildir. Dolayısıyla sözleşmesel ilişki kapsamında davacının ve davalının yükümlülüklerine yerine getirip getirmediğini değerlendirmesi gerekirken , taraflar arasındaki sözleşme niteliğinde veyahut fikri ve sınai hakkın varlığı yokluğu veya tecavüzüne ilişkin bir anlaşmazlık bulunmaması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayanılarak gönderilen faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda taraflar arasındaki danışmanlığa dayalı hizmet sözleşmesi kapsamında gönderilen faturadan kaynaklı takip nedeni ile açılan uyuşmazlığın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere