Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1407
KARAR NO: 2023/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/51
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme Başkanı …’ın tarafsızlığını yitirdiğini, ihsas-ı reyde bulunduğunu, davacıya yol göstermek suretiyle hakimin reddi sebeplerinden birini tahakkuk ettirdiğini, ilk celse ile ikinci celse arası yazılan müzekkerelerin kasten eksik ve hatalı yazdırıldığını, tekit taleplerine rağmen doğru içerikli müzekkerelerin yazılmayarak KPMG raporunun dosyaya celbinin engellendiğini, HMK md. 36 gereğince bu durumların her birinin ayrı ayrı, hakimin dosyadan çekilmesini ve reddini gerektirdiğini, mahkeme başkanı …’ın davada görev almasının hukuken ve usulen imkansız olduğunu, dosyaya celp edilen Bolu ili Gerede ilçesindeki tapu kayıtlarının içerisinde malik olarak adı geçen … ile hakim …’ın akrabalık bağının da tespiti gerektiğini, böylece davalı … döneminde yapılan bu tapu işlemlerine taraf olan kişiler ile mahkeme başkanı arasında bir bağ olup olmadığı hususu tespit edileceğini, HMK md. 36 ve 38/8 hükümleri uyarınca mahkeme Başkanı … sicil nolu Hakim …’ın ihsas-ı reyde bulunması, taraflardan birine yol göstermesi ve tarafsızlığını yitirmesi nedenleri ile resen tespit edilecek sair nedenlerden ötürü dosyadan çekilmesini veya hakimin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacılar mahkemece alınan somutlaştırma yükümlülüğüne ilişkin arar karara istinaden sunulan deliller kapsamında KPMG raporunun celbinin talep edilmesine rağmen dosyaya getirtilmesi yönü ile işlem yapılmadığı, durumun bildirilmesi için başkana sözlü açıklama yapan vekilin azarlanarak odadan başkan tarafından kovulduğu, ikinci kez hatırlatılmasına rağmen toplanmasını istedikleri delillerin ısrarla toplanmadığı, duruşmada yaşanan sözlü diyalogda mahkeme başkanının davalıyı savunur tarzda hareket ettiği, müzekkerelerin eksik ve hatalı yazıldığı, davalı ile işbirliği içinde olduğu yönde karine oluştuğunu, karşı tarafa yol gösterici şekilde davranıldığını, mahkeme başkanı hakkında bir kısım haberlerin bulunduğu ve eylemler ile örtüşür nitelikte olduğunu, mahkeme başkanının üyelerden bağımsız hareket ettiği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen bir kısım hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, yargılamanın yürütülmesi, delil toplanması gibi hususlarda mahkemenin taktir hakkının bulunduğu, bir kısım iddiaların ise soyut nitelik arzettiği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2022/51 D.İş Esas karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere