Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1326
KARAR NO: 2023/3346
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: 2021/558 2021/655
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET Mahkemesi ile İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNCE, “…davanın, taraflar arasındaki “Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşme kapsamında davacı vekilin haksız azli sebebiyle uğradığı zararın ve zorunlu masrafların tazmini istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin niteliğinin yukarıda değinilen yasal düzenleme kapsamında komisyon sözleşmesi kapsamında bulunduğu, komisyon sözleşmesinin Türk Ticaret Kanunu’nda göreve ilişkin olarak sayılan 4. maddesinde yer alan hususlardan olması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ise, “… ticari aracılık işinin geçici nitelik taşıdığı durumlarda ticari işler tellallığından söz ermek olanaksızdır. Eldeki davada, davacının ticari simsarlık işini sürekli olarak yapmadığı, davalıya şirkete geçici olarak yukarıda bahsedildiği şekilde hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tacir de değildir. Bu durumda uyuşmazlık ticari nitelik taşımadığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar verilmiştir. TBK’nın 502. maddesinde, vekalet sözleşmesi, “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasındaki Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesinin konusu “Sakarya İli Karasu İlçesi … Mevkii’nde bulunan davalının murisine ait yaklaşık 80.000 dönüm miktarındaki taşınmazın davalı adına intikalen tescil edilmesi içi gerekli olan idari ve yasal işlemleri tamamlamak ve davalı adına tescilini sağlamak yine Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki menkul ve gayrimenkullerin tespitinin, hukuki ve idari yollardan araştırılarak tespit, tescil ve tahsilinin yapılması” şeklindedir. Davacı taraf bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zararını talep etmektedir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu ve dava dilekçesindeki iş görme edimine ilişkin yapılan açıklamalara göre taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğu, davanın mutlak veyahut nisbi ticari dava olması gerektirir bir yanının bulunmadığı, dolayısıyla HMK’nın 2 maddesi uyarınca davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.