Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1320
KARAR NO: 2023/3358
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2023
NUMARASI: 2022/847 2023/195
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile KÜÇÜKÇEKMECE 3. SULH HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk mahkemesince, “…bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet metninde teminat senedi olduğuna dair ibare de bulunmadığı, kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup bu tür senetlerden kaynaklanan davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu,…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret mahkemesi ise, “…taraflar arasında kira alacağı haricinde bonoların verilme sebebini oluşturacak başkaca bir ticari ilişkinin olmadığı, takibin dayanağı olan bonoların kira alacağının teminatı olarak verildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki ilamlar ve kanun maddesine göre iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. HMK 4/1-a bendinde, “kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.Somut olayda, davacı taraf, bononun teminat olarak kira sözleşmesi gereği verildiği ancak davalının maliki bulunmadığı yeri kiraladığının anlaşılması sonrasında geçersiz kira ilişkisine istinaden verilen bononun bedelsiz kaldığını iddia ederek işbu davayı açtığı, davalının ise bononun kira ilişkisi gereği değil, davacının işine para yatırdığından dolayı alındığı, kira ilişkisinin teminatının olmadığı savunulmuştur. Senedin verilme sebebinin inkar edildiğine ve takibe konu bono, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda unsurları ile birlikte düzenlendiğine göre, senedin teminat olarak verilip verilmediği, karşılıksız olup olmadığı meselesinin aynı Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.