Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1289
KARAR NO: 2023/3376
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2023
NUMARASI: 2023/199 2023/249
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya bakan İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi, “…Davaya konu temlik sözleşmesinde temlike konu edilen alacağın … Kurumundan olan alacak olması, … şirketi olması sebebiyle takibe konu alacak 6102 Sayılı TTK’nın 4/1-f maddesi kapsamında kalması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde oldundan uyuşmazlığın TTK 4/1-f ve 5/1 maddesine göre, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince “… Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … A.Ş. bu davada taraf değildir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili olmadığı…” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının … Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı 21/03/2019 tarihli benzer bir uyuşmazlığa konu kararında; “davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … Kurumu A.Ş’nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına” karar verilmekle, dosyamız davacısının da tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsalen; Dairemizin 2022/3720 E. 2023/1797 K., 2021/1222 E. 2022/178 K. ve 2021/1285 E. 2022/179 K. sayılı kararları; İstanbul BAM 44. HD 2020/1692 E.2023/676 K.; İstanbul BAM 14 HD 2023/547 E. 2023/703 K. sayılı göreve ilişkin kararları)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.