Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/961
KARAR NO: 2022/3138
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2022
NUMARASI: 2022/4 2022/6
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, “… İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararı, tarafların delil listesinde belirtilen tüm delillerin toplanmadığından bahisle kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında tarafların tüm delilleri toplanarak dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce görev hususu yönünden dosyanın ele alınmasında davanın, İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, ihbarnamenin gönderildiği Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalılar arasında davalı borçlu … tarafından düzenlenen 70.000-TL lik senede ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan 89/3 maddesinden kaynaklı menfi tespit davasının da ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, “…Görevsizlik kararı veren mahkemece, icra takibinin kambiyo senedinden kaynaklandığı, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve bu nedenle davanın ticari dava olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de; icra dosyası alacaklısı ve borçlusunun tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın bu tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında takip dayanağı kambiyo senedinin geçersizliğine ilişkin borçlu tarafından ileri sürülen bir itirazı veya dava bulunmadığı, hal böyle olunca icra dosyası tarafları arasında kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, görevsizlik kararı veren mahkemece ilk olarak verilen davanın reddi kararının istinaf incelemesinden geçtiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarih 2018/1442 Esas 2020/1747 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırma gerekçesiyle hükmün kaldırıldığı, görev hususunun kamu düzeninden olması nedeniyle ilgili daire tarafından resen nazara alınması gerekmesine rağmen görev hususunda bir kaldırma kararı verilmemekle ilk hükmü veren asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu hususunun Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de doğrulandığı, tüm bu nedenlerle davaya bakmaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 22/2.maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK’nın 23/2.maddesinde “Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükümlerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesinde ” (1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, Bakırköy 6. asliye Hukuk Mahkemesince , davanın esasına yönelik incelenmesi sonrası esasa ilişkin verilen kararının istinaf edilmesi sonrasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarih, 2018/1442 Esas- 2020/1747 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile, eksik inceleme nedeni ile kararı kaldırmış ve yeniden görülmek üzere dosya yerel mahkemeye gönderilmiştir. HMK’nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususlar istinaf sebebi sayılmasa da resen incelemeye tabi olduğundan, kamu düzenine ilişkin görev hususunda Dairece farklı bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda esas hakkındaki hüküm, esas incelemeyle görevli Dairece yapılan denetim sonrasında yasa yolundan geçerek kamu düzenine ilişkin olan görev hususu kesinleşmiş olup, kaldırma kararı mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılakla, davaya bakma görevinin Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, yargılamanın bu mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere