Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/899
KARAR NO: 2022/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2021
NUMARASI: 2021/332 2021/334
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Bakırköy 1. Fikri Ve Sinai Haklar Mahkemesinin 2021/332 D.İŞ Esas 2021/334 D.İŞ Karar sayılı reddi hakim kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili 30/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle, dosyada heyet tarafından düzenlenen 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalarında haklı olduklarını, davalı tarafın markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair rapor düzenlenmişken, mahkeme hakiminin yönlendirmesi ile aynı heyet tarafından düzenlenen 27/10/2021 tarihli ikinci raporda kök raporun tam tersi bir ek rapor düzenlenerek hükümsüzlük şartlarının oluşmadığına dair rapor tanzim edildiğini, mahkeme hakiminin ihsası rey yaparak bilirkişileri yönlendirmek suretiyle rapor tanzim edilmesi sebebiyle işbu davaya tarafsız bir şekilde bakacağına dair taraflarınca tereddütler oluştuğunu, hakimin bu davaya bakmaması ve başka hakimin görevlendirilmesi hem davanın tarafları hem mahkeme hakimi açısında doğru olacağından bahisle talep reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine red talebini inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 2000 TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Somut olaya gelince, ret dilekçesinde ihsası rey olarak ileri sürülen husus HMK’nın 273. Maddesi uyarınca hakim tarafından yasal yükümlülük olarak bilirkişi görev alanının belirlenmesinden ibaret olup ihsas rey olarak değerlendiremeyeceği, ret sebeplerinin öğrenildiği tarih ile red talebinin yapıldığı tarih dikkate alındığında red talebinin kötüniyetli olarak yapıldığı , mercice verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/332 DEĞİŞİK İŞ ESAS VE 2021/334 DEĞİŞİK İŞ KARAR sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere