Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/722
KARAR NO: 2022/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/613
TALEP: Reddi Hâkim
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/613 D.İŞ reddi hakim kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından verilen 05/01/2022 tarihli reddi hakim dilekçesi ile, 09.05.2019 tarihli celsede Hakim Heyet Başkanı …’in celseyi açmadan önce karşı tarafın avukatı, müvekkilinin şahsından önceki vekili, Av. … ile gülerek ve eğlenerek selamlaştığını, duruşmadan birkaç gün önce bir araya geldiklerini ifade ederek ve 3 dosya işlemi yaptıklarına atıfta bulunarak, “3 dosyamız vardı avukat bey onların da parasını halledelim” ifade ettiğini ve karşılığında davalı vekili de “3 dosya 9 lira filan ediyor hakim bey, hallederiz hemen merak etmeyin” cevabını verdiğini, gülüp eğlenerek kısa bir sohbet gerçekleştirdiklerini,celse devamında da defaatle ifade ettikleri üzere, tarafının savunması esnasında karşı taraf vekilinin celse esnasında tarafına hakaret ederek üzerine yürüdüğünü, bu olay akabinde sayın heyet başkanının kendilerini acilen mahkeme salonundan tahliye ettiğini ve ancak defalarca talep etmesine rağmen bu olayın ve bahsi geçen hususlarını tutanağı geçirilmediğini ve bu taleplerinin reddedildiğini, bazı kaynaklardan edindikleri bilgilere göre sayın Heyet Başkanı …’in 2005 yılındaki “Adli Yargı, A – Hakim Sınıfı”nda, işbu dosyanın hukuka ve usule aykırı tahkikatından sorumlu olan eski hakim … ve eşi eski savcı … ile sınıf arkadaşı olduğunu, bu ve diğer belirtilen sebeplerle sayın heyet başkanının belki de beşeri duygulara kapılabileceğini, bu açıklamalar ışığında dosyada görevli sayın Hakim ve Heyet Başkanı …’in dosyadan reddini, dava için bir başka hakim ve/veya heyete görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 2.500,00.TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi sebeplerinin bulunmadığı, red dilekçesinde ileri sürülen hususlar soyut nitelikte olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak mercice HMK’nın 42/4 maddesi gereğince davacı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, dosya kapsamına göre davacı vekilinin red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davalının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: 1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca; İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/613 D.İş Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacı vekilinin reddi hakim talebinin reddine, 3-HMK’nın 42/4 maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davacı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 12/04/2022 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere