Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/703
KARAR NO: 2022/2723
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2022
NUMARASI: 2021/721 2022/4
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminata ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, “… davacının ressam olduğu, 3 adet resim eserini Kadıköy/İstanbul adresine (… Galerisi) resim sergisinde sergilenmek üzere göndermiş olduğu, bu durumda davacının hizmeti mesleki amaçlar için kullandığı anlaşılmakla taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından ve dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “…Kargo şirketine taşınması için verilen orjinal ressama ait 3 adet resmin kargo şirketinin uhdesinde iken çalınması veya kaybolması nedeni ile her ne kadar mahkememize görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 5. Tüketici mahkemesince davacının 3 adet resmi sergisinde sergilenmek üzere göndermiş olması nedeni ile mesleki amaçlar için hizmet aldığını, davacının tüketici olamayacağı iddiası ile görevsizlik kararı verilmiş ise de 6502 sayılı TKHK’nın 3/k bendinde tanımlandığı gibi ticari veya mesleki amaçlarla hareket edildiğini kanıtlayan bir savunma veya delilin dosyada bulunmadığı, dosyaya gelen yazı cevaplarından davacının Adıyaman Üniversitesinde Öğretim Görevlisi olarak çalıştığı, herhangi bir ticari ya da esnaf kaydının bulunmadığı, davacının tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, tüketici olarak davalıdan hizmet aldığı dikkate alınarak davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davacı davalı ile yapmış oldukları taşıma sözleşmesi kapsamında kargo ile gönderilen 3 adet resmin kaybedilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup, davacının mesleki faaliyeti kapsamında taşıma hizmeti aldığı, tüketici konumunda bulunmadığı, taşıma sözleşmesinin Ticaret kanununda düzenlendiği anlaşılmakla davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere