Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/68
KARAR NO: 2022/2280
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2021/419 2021/611
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, istirdat davasına ilişkindir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet sitesinden yapılan ilan sorgulamasına göre, davacının ticaret siciline kayıtlı gerçek şahıs tacir olduğu, davalı şirket türünün anonim şirket olduğu, buna göre tarafların tacir olduğu, davacıya ait işletmede yapılan haciz işlemi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kalındığı iddiasına ilişkin uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirdiği alaşılmakla davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizin görevsizliğine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacı tarafından çalışanın davalı şirkete borcundan kaynaklı iş yerine fiili hacze gelinmesi nedeniyle muhafaza tehdidi altında 3. kişi olarak icra takip dosyasına ödenmek durumunda kalınan paranın iadesine yönelik davalı aleyhine açılan istirdat davasında uyuşmazlığın konusu bizatihi tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren bir konu olmadığı gibi mutlak ticari dava sayılabilecek hususlardan da değildir. Yukarıda belirtilen istinaf ve yargıtay kararında da değinildiği üzere üçüncü kişi ( davacı) ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak dava şartı olan görev hususunda, yapılan inceleme sonucunda, karşı görevsizlik kararı verilerek …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre ise “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili, davalı tarafça dava dışı borlunun borcu bakımından yapılan takip kapsamında iş yerinde yapılan haciz nedeni ile ve icra baskısı altında itirazı kayıt ile ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemenin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamına göre üçüncü kişi konumunda olan davacı ile dosya alacaklısı şirket arasında doğrudan herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, haciz baskısı altında dava dışı 3.kişinin borcu ödendiği iddia edildiğinden uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere