Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/677
KARAR NO: 2022/2279
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2021
NUMARASI: 2021/416 2021/686
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, “… davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 s.y.4. maddesinde sınırlı olarak Sulh Hukuk Hakiminin bu Kanun ve diğer Kanunlarla görevlendirdiği davalara bakacağı belirtilmiş olup dosya içeriği nazara alındığında Taraflar arasında imzalanan işyeri tahsis sözleşmesinin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği, tarafların tacir olması dikkate alınarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK m.2 gereğince İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 2. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK m.114/1-c hükmü uyarınca, mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, aynı konuda İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde; HMK m.21 ve m.22 hükümlerinde göre yargı yerinin belirlenmesi ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 27/10/2017 tarihli sözleşme içeriğinde kira bedeli olarak belirlene ücret karşılığında fatura, ortak giderler, sekreterya vb. hizmetlerinin de bulunduğu, sözleşme içeriğine göre taraflar arasında arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, tarafların her ikisinin de ticari şirket olması nedeniyle, nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere