Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/655
KARAR NO : 2022/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2022
NUMARASI : 2022/14 2022/17
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; gerek dava dilekçelerinde ve gerekse de birçok beyanlarında yargılamanın başlatılması ve davaya dayanak delillerinden olan defter kayıtlarının incelenmesi konusunda uzman bilirkişilerce gerekli keşif ve incelemenin yapılması taleplerini birçok kez ifade etmelerine rağmen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 04/03/2021 tarihli kararı ile davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararın istinaf edilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından incelendiğini, inceleme neticesinde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı verin mahkemeye gönderilmesine yönünde kesin karar tesis edildiğini, istinaf sonrası mahkeme tarafından yargılamanın yeniden başlatılmak üzere duruşma günü verildiği, duruşmada davacı vekili tarafından kesin olan istinaf mahkemesi kararına uyulması ve yargılamaya geçilmesi, bu sebeple de yıllar öncesinde bildirilen ve yaklaşık 2017 yılından bu yana hiçbir surette incelenmeyen delillerinin incelenmesini, bu bağlamda tarafların defter kayıtlarının incelenmesi ve gerekli araştırmanın yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, bu hususun duruşma zaptında da kayıt altına alındığının bildirildiğini, ancak mahkeme başkanı hakim tarafından kesin istinaf kararına ve yargılamaya geçilmesi gerektiği yönündeki kararına rağmen bu taleplerine itibar etmediğini, müvekkili asilin ve kendilerinin beyan ve itirazlarını dikkate almadığını ve tamamen karşı taraf davalının talebi doğrultusunda ve üstelik istinaf kararına tamamen aykırı olarak bekletme kararı tesis ettiğini, bu suretle hakimin artık iş bu dosyada istinaf kararına tamamen aykırı olarak ve müvekkilinin anayasal haklarından olan savunma hakkı kısıtlanarak ve dosyanın esasına girişmemek, delilleri değerlendirmemek suretiyle 2017’den beri hiç girişilmeyen yargılamaya yeni bekletme kararı ile yargılamada hakkının zedelenmesine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bu hususun hakimin adil ve tarafsız yargılama yapmadığının açık göstergesi olup hak ihlali olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı, daha önceki talepleri doğrultusunda delillerin toplanım bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ve Bam kaldırma kararı doğrultusunda yargılamanın yapılmayarak bekletici mesele yönünde karar verildiği, davanın açılmasından itibaren tahkikat yapılmayarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, hakimin reddini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2022/14 esas 2022/17 karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,
Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere