Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/398
KARAR NO: 2022/2938
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI: 2017/234 2021/1016
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, adi ortaklığa dayalı alacak talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… Dosya kapsamından davalı … Turizm Sanayi Ltd. Şti bir ticari şirket olup, dava niteliği itibariyle ticari davadır. T.T.K 3. Maddesinde; bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari olduğunun aynı kanun 5. maddede aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret mahkemesi tüm ticari davalılara…. Bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Davaya dayanak yapılan her iki sözleşmede de davalı şirket taraftır. Davacının, davalı … ile arasında şirketin yer olmadığı bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Ayrıca davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişki istisna akdi olmayıp şirketin faaliyet alanıyla ilgili bir işte gayrimenkuller satıldıkça alınacak meblağa ilişkin olup şirket yönünden ticari nitelikte olduğu açıktır. ” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, “…Somut olayda davacı tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK’da düzenlenmediğinden, ortada ticaret mahkemesinin görevine giren mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticaret mahkemesinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenlerle malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ve davalı şirket arasında Borçlar Kanunu 620. Maddesinde düzenlenen adi ortaklık bulunduğu, asliye ticaret mahkemesince yapılan araştırmada davacının tacir olmadığının tespit edildiği, adi ortaklığın TTK’da düzenlenmediğinden mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacının da tacir olmadığından nispi nitelikteki ticari davalardan da olmadığı, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere