Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3691
KARAR NO: 2023/1865
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
NUMARASI: 2022/690 2022/640
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava haksız işgalin tespiti, müdahalenin men’i, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil ve mahrum kalınan gelir istemlerinde ilişkindir. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, “..davacı ve davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir oldukları, davaya konu talebin ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, hal böyle olunca da davanın ticari dava; davaya bakma görevinin de Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu ..” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, “…Davacı maliki olduğu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından haksız işgal edildiği iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmış olup Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ve davalı şirketin tacir olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; gerek dava dilekçesine ekli Ankara BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 2020/390 Esas 2020/771 Karar sayılı ilamında yine davacı şirket tarafından el atmanın önlenmesi talebi ile açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle kaldırma kararından, gerekse de yine benzer mahiyette Sakarya BAM 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/683 Esas 2020/1167 Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere davanın, 4721 sayılı TMK hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı maliki olduğu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre uyuşmazlık tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesine göre davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( T.C.YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO:2021/2391-KARAR NO:2021/2537; T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2017/1454 -KARAR NO:2019/5777; T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/4999 -KARAR NO: 2018/1637)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere