Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3636
KARAR NO: 2023/2718
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2021/177 2022/1190
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme ve görevsizlik gerekçeleriyle dosyadan el çekmiş ve Asliye Ticaret mahkemesince bilahare süresinde gönderme dilekçesi verilmediğinden bahisle açılmamış sayılma kararı verilmekle ve bu karar istinaf edilmekle dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, HSK tarafından alınan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı kararı ile yeni mahkemelerden olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresi Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenip faaliyete geçirildiğini, yargılama devam ederken görevli özel mahkemenin kurulmuş ve faaliyete geçmiş olması hallerinde, asliye hukuk mahkemesince ilgili dava dosyaları hakkında gönderme kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise, mahkemenin faaliyete başladığı 01.09.2021 tarihinden önce açılmış olan davalar yönünden görevli mahkemenin, davanın açıldığı tarihte görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, devir kararı veren Mahkeme tarafından usulüne uygun görevsizlik kararı verilmemesi nedeniyle görev yönünden olumsuz görev uyuşmazlığı bulunmadığı kanaatine varılarak talep halinde dosyanın Mahkememize devir kararını veren asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine denilerek görevsizlik karar verilmiş; mahkemece, bilahare verilen ek karar ile de süresi içerisinde gönderme dilekçesi verilmediğinden bahisle HMK’nın 20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili açılmamış sayılma kararına karşı süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuş; ayrıca görevli mahkemenin belirlenmesi talebinde bulunmuştur. Her ne kadar ticaret mahkemesince olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı şeklinde kanaatte bulunmuş ise de asliye hukuk mahkemesince gönderme kararı verilerek esasen dosyadan el çektiği, gönderme kararı verilen mahkemenin kural olarak gönderme kararıyla bağlı olduğu, ancak gönderme kararının hatalı olduğunu düşünen mahkemenin görevsizlik kararı değil, dosyayı gönderen mahkemeye iade/gönderme kararı vermesi gerektiği, mahkemeler arasında davanın ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanınında kaldığına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın, davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakan Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki alanın da kapsar şekilde faaliyete geçen Asliye Ticaret mahkemesine dosyanın devredilip devredilmeyeceğine ilişkin olduğu, bunun da görev kuralları ile bir ilişkisinin bulunmadığı dolayısıyla, gönderme kararı üzerine davanın ilk açıldığı mahkemeye görevsizlik kararı verilmesinin usulen mümkün olmadığı, giderek HMK’nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürenin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Bununla birlikte her iki mahkemenin dosyadan el çekmiş olması ve bu kararların istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olması nedeniyle mercii tayini yoluyla bu uyuşmazlığın giderilmesi gerekmektedir.Somut olayda, dava tarihinde henüz Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçirilmemiş olup, dava o tarihte görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmektedir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirilmesi ve yargı alanının Tekirdağ İl sınırı olarak belirlenmesine ilişkin HSK’nın 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı karar kararında daha önce Tekirdağ İl sınırı dahilindeki asliye hukuk mahkemelerinde açılmış ve görülmekte olan davalara ilişkin bir devir kararı bulunmamaktadır. Bu halde, Tekirdağ İl sınırları dahilinde asliye hukuk mahkemelerinde bulunan ve ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılan davalara bu mahkemelerce bakılmaya devam edilmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece davanın Çorlu 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353-1-a/5. maddesi uyarınca Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/177 Esas 2022/1190 Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Ek Kararının KALIDIRILMASINA,2-6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere