Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3566
KARAR NO: 2023/669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2023
NUMARASI: 2022/297 2023/22
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre 26-29 Eylül 2018 tarihleri arasında müvekkilinin de katılacağı fuarın gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının fuarı düzenlemediğini, bu sebeple müvekkilinin ödemiş olduğu katılım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı tarafın haklı sebep olmasızın tamamen keyfi nedenlerle fuarı gerçekleştirmemesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkil nezdinde doğan ve doğacak doğrudan ve dolaylı tüm zararlardan davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafa ödenen fuar katılım bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.518,39 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından, mahkemece deliller toplanmadan, yapılan sözlü ve yazılı itirazlar değerlendirilmeden, ayırtılı gerekçe yazılmadan, aynı mahiyetteki davalarda da aynı şekilde davranıldığı, mahkemeye yapılan fuarların ertelenmesine ilişkin alınan kararnamelerin celbinin talep edildiği ancak buna ilişkin müzekkere yazılmadığı, ödemelere ilişkin evrakların temin edilmediği, fuarların yapılamamasına ilişkin Ticaret Bakanlığınca alınan inceleme kararları sorulmasına ilişkin delillerin toplanmadığı, gerekçesiz şekilde karar verildiği, yabancı para cinsinden ödeme alınmamasına rağmen dolar cinsinden hüküm kurulduğu, fuarın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılmaksızın araştırma yapılmadan karar verildiği, hakimin tarafsız davranmadığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikat kapsamın delillerin toplanması ve değerlendirilmesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2022/297 D.İş Esas 2023/22 D.İş Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 08/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere