Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/353
KARAR NO: 2022/2685
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021
NUMARASI: 2021/236 2021/275
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret ile Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davaya ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmeden davanın Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın büro makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da “ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 27/10/2016 tarihli “Fotokopi Makinası Kopya Başı Ödemeli Bakım Sözleşmesi” incelendiğinde, sözleşmenin 1. Maddesine göre, sözleşmenin belirtilen makineye servis/bakım hizmeti verilmesi ve (kağıt hariç) sarf malzemesi temini için akdedildiği, sözleşmenin 2. Maddesine göre şirketin teknik servis, sarf malzemesi ve yedek parçalarının değişimini ayrıca bir ücret almadan sağlanacağının belirtildiği, içerik itibariyle hizmet sözleşmesi olduğu, icra takibine konu faturaların da büyük kısmının fotokopi çekim ücreti olduğu, bu haliyle sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, tarafların da tacir olduğu anlaşıldığından davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.