Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3322
KARAR NO: 2022/3038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2022
NUMARASI: 2022/75 2022/80
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında Davacı … Anonim Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davacı … Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Talep eden vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen patent tecavüzü ve önlenmesine ilişkin başka esaslı dosyada, birleşmiş olmamasına rağmen açılan iş bu haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat davasının reddine ilişkin kısa kararın yazılması sonrasında, haricen görülen patent tecavüzü ve iptaline ilişkin dava ile birleştirildiğini düşünen mahkeme hakimince ”ihtiyati tedbir talep edilen başta haklı görülüyorsa sonradan aleyhine tazminat kararı verilmesini doğru bulmuyorum” şeklindeki beyanın ihsası rey olduğunu, taraflarca uyarılma ve inceleme sonrasında yanlışlığın anlaşılması sonrasında kısa kararın hüküm kısımından çıkarıldığını, mahkeme hakiminin öncelikle bu davadan çekilmesi aksi takdirde HMK 36.maddesi gereğince reddi hakim talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda reddeden davacı tarafından taraflar arasında görülen patent tecavüzü ve önlenmesine ilişkin başka esaslı dosyada, birleşmiş olmamasına rağmen açılan iş bu haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat davasının reddine ilişkin kısa kararın yazılması sonrasında, haricen görülen patent tecavüzü ve iptaline ilişkin dava ile birleştirildiğini düşünen mahkeme hakimince ”ihtiyati tedbir talep edilen başta haklı görülüyorsa sonradan aleyhine tazminat kararı verilmesini doğru bulmuyorum” şeklindeki beyanın ihsası rey olduğunu, taraflarca uyarılma ve inceleme sonrasında yanlışlığın anlaşılması sonrasında kısa kararın hüküm kısımından çıkarıldığına ilişkin hakimin reddi gerekçeleri bakımından, mahkeme hakimince de hazırlanan mütalaa evrakında ilgili kısa kararın sehven yapılan hata sonrasında karar kısmından çıkarıldığının doğrulandığı, mahkeme hakimince açılan tazminat davası yönü ile harici dosyalarla birleştirildiği kanaati ile sehven bu dosya bakımından kararını açıklamış olduğu, sehven kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması nedeni ile hakimin reddine ilişkin şatların oluştuğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle; HMK 36.maddesinde öngörülen sebepler mevcut olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla merci kararının kaldırılmasına, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 D.iş, 2022/80 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacı … Anonim Şirketi vekilinin Hakim Talebinin KABULÜNE,Dosyanın yeni bir hakim görevlendirilmesi için bağlı bulunduğu İlk Derece Adli Yargı Adalet Komisyon Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Davacı vekilince yatırılan 80.70 TL karar harcının davacıya İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 09/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere