Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3297
KARAR NO: 2023/1906
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2022
NUMARASI: 2022/809 2022/816
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… Somut olayımızda dava konusu alacağın kaynağı kambiyo senetidir.Taraflar arasında kambiyo senedi haricinde temel ilişki olmayıp kambiyo senetloeri Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olduğundan TTK 4/1-A maddesi gereği görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu değerlendirilmekle mahkememizce görevsizlik kararı verilip…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;” Somut olayda, davacı, davalının bir güzellik merkezine ortak olması düşüncesi ile davalıya 1 adet 10.000 TL bedelli hatır çeki verdiği ve kredi kartından 2.800 TL kozmetik malzeme satın aldığı, çekin ödeme tarihi geldiğinde davalının çeki ödememesi nedeniyle çekin karşılığını kendisinin ödediği, kredi kartı borcunu davalının ödemediği, bu nedenle davalıya karşı icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacının yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, davacının davalı adına ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep ettiği, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözüme kavuşturulması gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/920 KARAR NO: 2017/924 ” Dava konusu alacak temelinde de tarafların tacir olmadığı , davacının yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, davacının davalı adına ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep ettiği, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde Mahkememizin karşı görevsizliği …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkide takibe konu senedin sahte olarak düzenlendiği kambiyo senedinin geçersiz olduğu iddia edildiğinden kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2019/6372 -KARAR NO : 2020/712)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere