Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3296
KARAR NO: 2023/2023
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2020/68 2020/478
DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK m 732 hükmüne dayandığı, Emsal yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere Ticaret Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış TTK.nun 4. Maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı yasayla değişik 5. Maddesinin 3. Fıkrasına göre ” Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır”. Görev kamu düzenine ilişkin olup, resen nazara alınması gerektiğinden mahkememizce görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacının aralarında temel ilişki bulunan çekler yönünden dahi davalıya karşı kıymetli evrak vasfı bulunmayan belgelere dayalı olarak TTK 732.maddesine dayalı sebepsiz iktisap davası açamayacağı sadece temel ilişkiye dayalı alacak davası ikame edebileceği anlaşılmış ve ödünç sözleşmesinden doğan alacak iddialarına dayalı dava da mahkememizin görevli bulunabilmesi için taraflar arasında nispi ticari davanın bulunması gereği olayda görevsizlik kararı tesis eden mahkemenin kabullenişi gibi mutlak ticari davanın şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla her iki davanın somut olayda söz konusu bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkememizin uyuşmazlık konusu belgelere dayalı alacak iddiasında görevli bulunmadığı …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı davalıya verdiği borç nedeni ile kendisine keşide edilip ciro edilen çeklerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek, tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına, delil başlangıcı niteliğinde olan çekin kambiyo senedi vasfını kaybetmiş bulunmasına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/07/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere